Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3922/11 по делу N А36-3424/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-3922/11 по делу N А36-3424/2010

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

от истцов

не явились

от ответчиков

от третьих лиц

от лица, не участвующего в деле, заявителя кассационной жалобы - МКК "Latinara Systems Ltd"

не явились

не явились

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международной коммерческой компании "Latinara Systems Ltd", г. Москва, на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы (судья Владимирова Г.В.) по делу N А36-3424/2010,

УСТАНОВИЛ:

Участники Общества с ограниченной ответственностью "Ателье "Пушинка" (далее - ООО "Ателье "Пушинка"), ОГРН 1024840856600, г. Липецк, Сушкова Е.И., Шабанова О.В., Сенцова Л.И., Немцева Т.В., Карякина Е.И., Маркина В.Д., Подолина С.Н., Алексеенко В.А., само Общество обратились в арбитражный суд с иском к Симоновой С.В., г. Липецк, Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Консалт" (далее - ООО "Универсал-Консалт"), ОГРН 1097749260293, г. Москва, о признании недействительными решения собрания участников ООО "Ателье "Пушинка" от 27.07.2010, договора от 27.07.2010 N 3 аренды нежилого помещения общей площадью 392,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля, д. 30, договора от 05.08.2010 N 3 купли-продажи указанного нежилого помещения и об истребовании этого помещения из чужого незаконного владения (уточнённые требования).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 05.10.2010 и от 28.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Ателье "Пушинка", индивидуальные предприниматели Лазарев Р.Н., Щеглов В.П., Моргачев А.Ю., Глазунов Т.В., Романова И.В., Немцев А.Ф., Бирюков С.А., Людаев В.В., г. Липецк.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области), г. Липецк, Арнаутова Л.Т., Бугреева О.И., Титова Ирина Дмитриевна, Фарафонова М.В., Алёшину Т.И., Гунькина Н.Н., Лучкина С.И., Жидких Т.Т., Пополитова В.Т., Симонова С.В., г. Липецк.

Определением от 11.10.2010 суд первой инстанции объединил дела N N А36-3424/2010, А36-3855/2010, А36-3856/2010 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А36-3424/2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 21.02.2011 иск удовлетворён.

Дополнительным решением от 27.04.2011 тот же суд прекратил производство по делу по иску Сушковой Е.И., Торшиной А.В., Шабановой О.В., Сенцовой Л.И., Немцевой Т.В., Карякиной Е.И., Маркиной В.Д., Подолиной С.Н., Алексеенко В.А., ООО "Ателье "Пушинка" к ответчикам - предпринимателям Романовой И.В. и Щеглову В.П. об истребовании помещения из чужого незаконного владения в связи с отказом истцов от исковых требований к указанным ответчикам.

Дополнительным решением от 03.05.2011 суд распределил судебные расходы таким образом: взыскал с Сушковой Е.И. государственную пошлину в размере 1000 руб., возвратил Карих В.А. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12000 руб.

Не согласившись с решением суда от 21.02.2011, ООО "Ателье "Пушинка" обжаловало его в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Международная коммерческая компания "Latinara Systems Ltd" (далее - Международная компания), не принимавшая участия в настоящем деле, но полагающая, что решение суда от 21.02.2011 затрагивает её интересы, также подала апелляционную жалобу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 апелляционная жалоба Международной компании была оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17.08.2011 представить подлинные документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов ООО "Ателье "Пушинка", ООО "Универсал-Консалт", Симоновой С.В., Арнаутовой Л.Т., Бургеевой О.И., Титовой И.Д., Фарафоновой М.В., Жидких Т.Т., Пополитовой В.Т., Гунькиной Н.Н., Лучкиной С.И., предпринимателям Щеглову В.П., Глазуновой Т.В., Романовой И.В., а также подлинные документы, подтверждающие полномочия Мелиховой Н.И. на подписание апелляционной жалобы от Международной компании.

Определением от 19.08.2011 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Международной компании на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ - не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Международная компания просит определение апелляционного суда от 19.08.2011 отменить, направить апелляционную жалобу в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что извещение индивидуальных предпринимателей Романовой И.В. и Щеглова В.П., указанных апелляционным судом в определении от 21.07.2011, не требуется, поскольку по заявлению истцов дополнительным решением суда первой инстанции от 27.04.2011 о прекращении производства по делу в части данные предприниматели исключены из числа ответчиков, а иные указанные в определении от 21.07.2011 лица все необходимые документы получили через своих представителей - Новикова А.Н. и Каширина М.В., что подтверждается копиями расписок последних в получении документов. Помимо этого, требуемая апелляционным судом доверенность от Международной компании, подтверждающая полномочия Мелиховой Н.И. на подписание апелляционной жалобы, была выслана в апелляционный суд 15.08.2011.

Стороны, третьи лица и заявитель жалобы надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа их представители не явились. Третье лицо - Управление Росреестра просит рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия названных лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости определение суда от 19.08.2011 оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учётом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, к моменту истечения установленного срока (17.08.2011) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Международной компанией обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Более того, заявитель к кассационной жалобе приложил доверенность, якобы подтверждающую полномочия Мелиховой Н.И. на подписание кассационной жалобы от Международной компании. Однако к кассационной жалобе приложена доверенность от 13.08.2011 на представителя Международной компании - Власова Дениса Викторовича (л.д.162, 176).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Международная компания в срок до 17.08.2011 не устранила недостатки апелляционной жалобы, а поэтому жалоба по праву возвращена Компании.

Оснований для отмены определения суда от 19.08.2011 не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2011 по делу N А36-3424/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.И. Смолко

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов