Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2011 г. N Ф10-3922/11 по делу N А36-3424/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3922/11 по делу N А36-3424/2010

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа Егорова С.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Симоновой С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А36-3424/2010,

УСТАНОВИЛ:

Симонова С.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты. При этом заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу и приобщенные к ней документы, суд приходит к выводу, что она не может быть принята к производству Федерального арбитражного суда Центрального округа по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для его восстановления, т.е. ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения (ч. 2 ст. 276 АПК РФ).

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу вынесено 31 августа 2011 года. Срок обжалования указанного постановления истек 31 октября 2011 года.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Симонова С.В. ссылается на то, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 было получено ею лишь 23.09.2011.

Однако данные доводы заявителя о невозможности в установленный законом срок представить жалобу в кассационную инстанцию не могут быть приняты судом в качестве объективных доказательств, подтверждающих реальную невозможность, препятствие в обращении с жалобой на оспариваемый судебный акт в установленный законом срок.

Более того, представитель Симоновой С.В. - Новиков А.Н. (дов. б/н от 27.08.2010) участвовал в заседании суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 по настоящему делу, то есть обстоятельства отклонения доводов апелляционной жалобы были известны заявителю.

Помимо этого, все судебные акты арбитражных судов подлежат официальному опубликованию на сайтах судов и Высшего Арбитражного суда РФ, о чем заявитель жалобы был извещен изначально определением о принятии дела к производству суда первой инстанции от 20.09.2010. Официальный сайт Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда был сообщен заявителю также в определение от 22.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с оспариваемым постановлением в сети Интернет уже 03.09.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru или сайте апелляционного суда www.19ааs.arbitr.ru.

Кроме того, Симонова С.В. утверждает, что 26.10.2011 направила кассационную жалобу почтовым отправлением в Арбитражный суд Липецкой области, однако до настоящего момента почтовой корреспонденции от заявителя кассационной жалобы в суд первой инстанции так и не поступило.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении заказного письма с уведомлением в адрес Арбитражного суда Липецкой области 26.10.2011, заявитель суду кассационной инстанции не представил.

Современная технология пересылки подразумевает присвоение регистрируемым почтовым отправлениям (заказным или с объявленной ценностью) уникального почтового идентификатора. На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учёта и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через Интернет.

Отслеживание операций обработки по почтовому идентификатору возможно по его номеру, который находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления.

Однако чека приема почтового отправления заказным письмом кассационной жалобы заявителем не представлено. Светокопия описи вложения в письмо заказное с уведомлением не является надлежащим доказательством реальной отправки заявителем кассационной жалобы в адрес суда.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Статьей 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Статья 281 (п. 2 ч. 1) АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 184, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить кассационную жалобу Симоновой С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А36-3424/2010 заявителю.

2. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 291 АПК РФ.

Судья

С.Г. Егорова