Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 сентября 2011 г. N Ф10-3419/11 по делу N А14-9743/2010/285/25

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Егоровой С.Г.

судей:

Сорокиной И.В.

Нарусова М.М.

при участии в заседании:

Истец:

от Индивидуального предпринимателя Злобиной Т.Н.

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Ответчики:

от Управления Роспотребнадзора по Воронежской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

от Российской Федерации в лице Роспотребнадзора

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

Третьи лица:

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области

не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Афонина Н.П., Яковлев А.С., Шеин А.Е.) по делу N А14-9743/2010/285/25

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Злобина Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управления Роспотребнадзора по Воронежской области (далее - Управление) о признании несоответствующим действительности сведений, обязании опубликовать опровержение, взыскании вреда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части признания несоответствующими действительности сведений от 17.07.2009 в отношении Предпринимателя, опубликованные на официальном Интернет-сайте Управления, об обязании ответчика опубликовать их опровержение на официальном сайте Управления в форме публикации резолютивной части решения арбитражного суда по настоящему делу. С управления взыскано 10 000 руб. причиненного вреда.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение суда было обжаловано Управлением в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного суда от 07.02.2011 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области.

Определением суда от 11 апреля 2011 года к участию в дело в качестве соответчика привлечена Российской Федерации в лице Роспотребнадзора.

В порядке ст. 49 АПК РФ Предприниматель уточнила свои требования и просила суд признать незаконным распространение Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области путем представления ООО "Специнвестстрой" служебных документов: предписания от 22.07.2009 N 794 (из акта от 18.08.2009 N 23); представления от 28.07.2009 N 683; постановления от 28.07.2009 N 3799; акта проверки от 15.07.2009; сведений о нарушении Предпринимателем санитарного законодательства в ответе заявителю жалобы от 17.07.2009 до рассмотрения материалов проверки 15.07.2009 и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности от 28.07.2009 и при проверке Управлением по жалобе Клунной Л.В. на основании распоряжения от 16.07.2009 N 2988, акт от 16.07.2009 745; сведений от 17.07.2009 опубликованных на официальном сайте Управления.

Истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу за счет казны РФ репутационный вред в размере 100 000 руб. и моральный вред в размере 200 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 отменено.

Требования Предпринимателя удовлетворены в части признания не соответствующими действительности сведений от 17.07.2009 в отношении Предпринимателя, опубликованные на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, обязания Управления Роспотребнадзора по Воронежской области опубликовать их опровержение на официальном Интернет-сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в форме публикации резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны РФ в пользу Предпринимателя компенсации вреда в размере 30 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить и прекратить производство по делу.

Управление Федерального казначейства по Воронежской области ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представители истца, ответчиков в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает кассационную жалобу по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

17 июля 2009 года на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была размещена следующая информация: "При проведении мероприятий по надзору в июле в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января, 288 а выявлены факты реализации пищевых продуктов без документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, при отсутствии условий осуществляется нефасованных пищевых продуктов, этикетки (маркировочные ярлыки) на таре поставщиков не сохраняются до окончания сроков годности. Допускается перетаривание нефасованных пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару. Отсутствуют ценники на 4 вида молочно-кислой продукции. За выявленные нарушение к индивидуальному предпринимателю Злобиной Т.Н. применены меры административно го взыскания по ст. 14.15 и 6.3.КоАП РФ".

Вступившим в силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу N А 14-13051/2009 удовлетворены в полном объеме требования ИП Злобиной Т.Н. о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Воронежской области от 28.07.2009 года N 3799 , принятого по итогам проверки 15.07.2009. При этом указанным судебным актом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области не были доказаны факты нарушений, обнаруженные в ходе проверки 15.07.2009 в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января , 288 а, проверка была проведена с нарушением требований действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии достоверных и допустимых доказательств нарушения ИП Злобиной Т.Н. требований законодательства.

Посчитав, что ответчиком распространены несоответствующие действительности сведения о Предпринимателе, порочащие ее деловую репутацию, последняя обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Пунктом 2 ст.152 ГК РФ установлено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В соответствии с разъяснениями п.п. 7, 9 названного постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как уже указывалось выше, 17 июля 2009 года на официальном сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области была размещена следующая информация: "При проведении мероприятий по надзору в июле в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января, 288 а выявлены факты реализации пищевых продуктов без документации, подтверждающей происхождение, качество и безопасность для здоровья человека, при отсутствии условий осуществляется нефасованных пищевых продуктов, этикетки (маркировочные ярлыки) на таре поставщиков не сохраняются до окончания сроков годности. Допускается перетаривание нефасованных пищевых продуктов из тары поставщика в более мелкую тару. Отсутствуют ценники на 4 вида молочно-кислой продукции. За выявленные нарушение к индивидуальному предпринимателю Злобиной Т.Н. применены меры административно го взыскания по ст. 14.15 и 6.3. КоАП РФ".

В тоже время размещение указанной информации в средствах массовой информации, к которым отнесены и интернет-ресурсы, в том числе, органов государственной власти, осуществлено во-первых, до момента вынесения постановления от 28.07.2009 N 3799 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, а во вторых указанное постановление не вступило в законную силу по причине отмены его вступившим в силу судебным актом, установившим факт недоказанности нарушений, вменяемых Предпринимателю в ходе проверки 15.07.2009 в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января , 288 а и несоблюдения Управлением требований действующего законодательства при ее проведении.

Таким образом, исходя из содержания и смысловой направленности размещенной на Интернет-сайте ответчика информации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что форма распространенных сведений носит утвердительный характер и Управление сообщило о них как о фактах, имевших место в действительности и представляющих нарушение норм действующего законодательства, а у лица воспринимающего распространенные сведения формируется представление о недобросовестности истца при реализации продукции ненадлежащего качества.

Соответственно правомерен вывод суда о том, что Управлением распространены недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя об обязании Управления опубликовать их опровержение на официальном Интернет-сайте Управления Роспотребнадзора по Воронежской области в форме публикации резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу и как следствие, с учетом характера и содержания распространенных сведений, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика 30 000 руб. компенсации причиненного репутационного вреда.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что Управлением представлены доказательства нарушения Предпринимателем санитарного законодательства, а именно предписание от 22.07.2009 N 794 и представление от 28.07.2009 N 683 не обжалованные в установленном порядке и не получившие оценки суда при рассмотрении настоящего спора применительно к вопросу о недостоверности распространенных сведений, кассационной инстанцией отклоняются.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком перечисленные выше документы составлены на основании результатов проверки от 15.07.2009 в киоске ИП Злобиной Т.Н. г. Воронеж ул. 9 января , 288 а, то есть являются производными от отмененного в установленном порядке постановления от 28.07.2009 N 3799.

Соответственно при условии недоказанности факта несоблюдения Предпринимателем требований санитарного законодательства, предписание от 22.07.2009 N 794 и представление от 28.07.2009 N 683 сами по себе не имеют какой-либо доказательственной силы.

Более того, главой 29 КоАП РФ установлен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 29.9, п. 1 ст. 29.10, п.п. 1, 2 ст. 29.11 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором указываются должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Соответственно документом, содержащим подтвержденные факты о совершенном правонарушении является вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении.

Вместе с тем, поскольку постановление от 28.07.2009 N 3799 отменено, отмеченное обстоятельство не может считаться подтвержденным и доказанным.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты апелляционной инстанцией.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А14-9743/2010/285/25 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роспотребнадзора по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина М.М. Нарусов