Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. N Ф10-4922/10 по делу N А54-872/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2010 г. по делу N А54-872/2010-С6

Резолютивная часть постановления оглашена 22.11.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ООО "Вёрдица":

Крючков Д.Н. - представитель, (дов. б/н от 27.10.2010);

от ООО "Промрегионбанк"

Крючков Д.Н. - представитель, (дов. б/н от 01.06.2010);

от ООО "ГарантСтрой":

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промрегионбанк" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-872/2010-С6,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вердица" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГарантСтрой" с требованиями:

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/1 от 07.02.2007, в сумме 7 023 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 25.02.2010 в сумме 2 162 833,27 руб.;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/5 от 07.02.2007, в сумме 8 939 520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 19.03.2010 в сумме 2 808 569,34 руб.;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/4 от 07.02.2007, в сумме 6 470 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 17.03.2010 в сумме 2029172,51 руб.;

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на участие в инвестировании строительства N 01/3 от 07.02.2007, в сумме 8 632 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2007 по 15.03.2010 в сумме 2 702 283,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице филиала "Рязанский" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене истца ООО "Вёрдица" на его правопреемника - ООО "Промрегионбанк".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 (судья О.В. Гришина) в удовлетворении заявления ООО "Промрегионбанк" о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Н.В. Заикина, Л.А., Капустина, М.В. Каструба) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Промрегионбанк" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что договор залога N 1590 от 20.02.2007 соответствует требованиям действующего законодательства. Полагает необоснованным вывод судов о том, что к залогу прав требования ООО "Вердица", вытекающих из договоров долевого участия в инвестировании строительства применяются нормы ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости". Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций о необходимости получения согласия ООО "ГарантСтрой" на заключение договора залога права требования, считает необоснованным вывод судов о запрете на обращение взыскания во внесудебном порядке на имущественные права.

Доводы заявителя жалобы поддержаны представителем банка и ООО "Вердица" в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Вердица" и ООО "Промрегионбанк", оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить оспариваемые заявителем судебные акты.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, основанием обращения ООО "Вёрдица" с настоящим иском явилось неисполнение ООО "ГарантСтрой" условий договоров инвестирования N N 01/1, 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007.

В свою очередь, ООО "Промрегионбанк", ходатайствуя о процессуальной замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылается на то, что в силу договора залога имущественных прав от 20.02.2007 N 1590, заключенного ООО "Промрегионбанк" (залогодержатель) и ООО "Вёрдица" (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора N 1152 от 08.02.2007, к нему перешли права требования по указанным договорам инвестирования.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца, суды исходили из того, что положения пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2009) противоречат ст.ст. 334, 349 ГК РФ, согласно которым удовлетворение требования залогодержателя производится из стоимости заложенного имущества только по решению суда. Суд пришел к выводу о том, что заключенный между ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 не соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также п. 2 ст. 382 ГК РФ, поскольку заключен без предварительного письменного согласия должника - ООО "ГарантСтрой".

Суд кассационной инстанции не может признать данные выводы обоснованными в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, по договорам на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007 ООО "Вёрдица" (инвестор) обязалось направлять денежные средства на строительство торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7 в порядке долевого участия в строительстве, а заказчик ООО "ГарантСтрой" обязался привлеченными средствами и силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства передать в собственность инвестору обозначенные в договорах нежилые помещения и доли в праве собственности на общее имущество объекта.

08.02.2007 между ООО "Промрегионбанк" (кредитор) и ООО "Вёрдица" (заемщик) заключен кредитный договор N 1152, по которому банк обязался выделить заемщику кредит на сумму 51 000 000 руб. для финансирования участия заемщика в инвестировании строительства торгово-офисного здания по адресу: г. Рязань, ул. Типанова, 7, а заемщик обязался возвратить сумму кредита до 01.02.2008.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору ООО "Промрегионбанк" и ООО "Вёрдица" заключили договор залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007.

Согласно пункту 10 данного договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2009) обращение взыскания на имущественные права в целях удовлетворения требований залогодержателя осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке) путем поступления имущественных прав в собственность залогодержателя. Обращение взыскания на имущественные права осуществляется залогодержателем путем направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на имущественные права. Право собственности на имущественные права переходит к залогодержателю с момента направления уведомления о начале обращения взыскания.

В связи с неисполнением ООО "Вердица" в установленный кредитным договором срок обязательств по возврату кредита, ООО "Промрегионбанк" 06.05.2010 направило заемщику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Полагая, что с момента направления уведомления к банку в силу положений пункта 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007 перешли права требования ООО "Ведрица" по договорам на участие в инвестировании строительства N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007, ООО "Промрегионбанк" обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что пункт 10 договора залога имущественных прав N 1590 от 20.02.2007, устанавливающий обращение взыскания на предмет залога (право требования) во внесудебном порядке, противоречит положениям ст. 334, 349 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Таким образом, нормы ГК РФ не содержат запрета на обращение во внесудебном порядке взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки.

Однако такое взыскание может производиться в порядке, установленном законом об ипотеке.

В силу абзаца 2 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила об ипотеке недвижимого имущества применяются к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 2 пункта 5 статьи 5 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Суды, признавая ничтожным пункт 10 договора залога имущественных прав, не указали, какой норме Закона об ипотеке, не соответствует данное условие.

Суды не дали оценку доводам банка о том, что к рассматриваемым отношениям не применяется ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду получения разрешения на строительство до введения в действие указанного закона.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 349 ГК РФ, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество может быть признано недействительным по иску лица, права которого нарушены, то есть является оспоримой сделкой, что также свидетельствует о необоснованности вывода судебных инстанций относительно ничтожности договора залога имущественных прав.

Ссылаясь на положения статьи 28.1 ФЗ "О залоге" и делая вывод о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке переход права собственности на предмет залога возможен только в отношении движимого имущества, судами не было учтено, что данный Закон применяется в части, не противоречащей положениям ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в отношении залога недвижимого имущества (ипотеки) и ст. 334 - 358 ГК РФ. При этом приведенные нормы не содержат запрета на реализацию во внесудебном порядке предмета ипотеки, в том числе имущественных прав в отношении объектов недвижимости.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод судебных инстанций о противоречии договора залога имущественных прав положениям статьи 382 ГК РФ.

Вывод суда о том, что уступка права требования по договорам инвестирования возможна лишь с согласия заказчика (должника), не соответствует условиям договоров N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007.

Так, из содержания пункта 3.4 каждого из договоров N 01/1, N 01/3, 01/4, 01/5 от 07.02.2007, следует, что инвестор (истец) не вправе передавать третьим лицам без предварительного письменного согласия заказчика (ответчика) свои обязанности по договорам, в то время, как предметом договора N 1590 от 20.02.2007 явились не обязанности, а права требования ООО "Ведрица" по указанным договорам на участие в инвестировании строительства.

Таким образом, выводы судов противоречат материалам дела и нормам права, в связи с чем, судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследованы обстоятельства, необходимые для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А54-872/2010-С6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд