Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3413/11 по делу N А14-8501/2010/283/4

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

от истца:

не явился, извещен надлежаще;

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственной артели имени Дзержинского, Воронежская область, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) по делу N А14-8501/2010/283/4,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родина" (далее - ЗАО "Родина"), ОГРН 1023601071878, с. Александровка-Донская Павловского района Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Сельскохозяйственной артели им.Дзержинского (далее - СХА им. Дзержинского), ОГРН 1023601076168, с. Ливенка Павловского района Воронежской области, о взыскании 10 084 592 руб. в счет возврата доходов, полученных за время незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В свою очередь, СХА им. Дзержинского в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило встречный иск к ЗАО "Родина" о признании договора аренды N 2 от 02.04.2010, подписанного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Дзержинского и ЗАО "Родина", незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Считая названный судебный акт незаконным и необоснованным, ЗАО "Родина" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции СХА им.Дзержинского заявила ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 691 руб. 84 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Поротиков А.И., Федоров В.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 оставлено без изменения, в удовлетворении ходатайства СХА им Дзержинского о взыскании с ЗАО "Родина" судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление апелляционной инстанции от 20.06.2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Родина" к СХА им.Дзержинского о взыскании 10 084 592 руб. в счет возврата доходов, полученных за время незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения, было отказано.

Таким образом, СХА им.Дзержинского является лицом в пользу которого разрешен спор, а, следовательно, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.

В суде апелляционной инстанции СХА им.Дзержинского заявила ходатайство о взыскании с ЗАО "Родина" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в сумме 201 691 руб. 84 коп.

В обоснование данного ходатайства ответчиком представлены: трудовой договор N 35 от 15.02.2010, заключенный между СХА им.Дзержинского (работодатель) и Ступаковым Олегом Александровичем (работник) (т.5 л.д.121-124), заявление Ступакова О.А. в адрес председателя правления СХА им.Дзержинского о выплате вознаграждения за представление интересов по арбитражному делу N А14-8501/2010/283/4 (т.5 л.д.125), приказ СХА им.Дзержинского N 27-л/с от 01.06.2011 о единовременной дополнительной выплате (т.5 л.д.126), договор беспроцентного займа от 01.06.2011 (т.5 л.д.127-128), а также приходный кассовый ордер N 47 от 01.06.2011 к договору займа на сумму 202 000 руб. и расходный кассовый ордер от 01.06.2011 на сумму 201 691,84 руб. (т.5 л.д.129-131).

Однако из представленных в материалы дела документов следует, что интересы СХА им.Дзержинского при рассмотрении арбитражного дела N А14-8501/2010/283/4 представлял Ступаков О.А., являющийся юрисконсультом СХА им.Дзержинского, что подтверждается трудовым договором N 35 от 15.02.2010 и приказом о приеме на работу N 12 от 15.02.2010 (т.5 л.д.120-124).

Согласно п. 4.2.1 трудового договора N 35 от 15.02.2010 к числу обязанностей юрисконсульта Ступакова О.А. отнесена обязанность по осуществлению представительства интересов работодателя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

В разделе 6 названного трудового договора, поименного как "условия оплаты труда", предусмотрено, что работнику устанавливается смешанная форма оплаты труда, при которой заработная плата включает фиксированный должностной оклад в размере 11 700 рублей и дополнительные выплаты (надбавки), осуществляемые в счет судебных расходов или процессуальных издержек, размер которых зависит от суммы взыскиваемой или отклоняемой задолженности по имущественным спорам, подлежащим оценке (подп. "а" п. 6.1.2).

В этой связи, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность Ступакова О.А. по представлению интересов СХА им.Дзержинского в деле N А14-8501/2010/283/4 вытекает из существующих трудовых отношений между указанными лицами, а следовательно, денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику в соответствии с условиями трудового договора, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства СХА им.Дзержинского о взыскании с ЗАО "Родина" расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 691 руб. 84 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установление в трудовом договоре N 35 от 15.02.2010 условия оплаты труда исходя из участия работника в рассмотрении дел в судах указывает на смешанный характер данного трудового договора, включающего в себя одновременно гражданско-правовую сделку по оказанию услуг, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался им и обоснованно отклонен на том основании, что названное обстоятельство не влияет на оценку правоотношений сторон как трудовых, поскольку установление подобной системы оплаты труда не противоречит действующему трудовому законодательству.

В этой связи, а также, принимая во внимание, что нарушений норм материального права допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, а доводам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А14-8501/2010/283/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина