Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 19АП-1280/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А14-8501/2010

г. Воронеж 283/4

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей: Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ЗАО "Родина": Ляшко Ю.Д. - представителя по доверенности N б/н от 10.05.2011;

от СХА имени Дзержинского Павловского района Воронежской области: Ступакова О.А. - представителя по доверенности N б/н от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-8501/2010/283/4 по иску закрытого акционерного общества "Родина" к сельскохозяйственной артели имени Дзержинского Павловского района Воронежской области (ОГРН 1023601076168) о взыскании 10 084 592 руб. и по встречному иску сельскохозяйственной артели имени Дзержинского Павловского района Воронежской области к закрытому акционерному обществу "Родина" о признании договора аренды земельного участка N 2 от 02.04.2010 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Родина" (ООО ЗАО "Родина", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с сельскохозяйственной артели имени Дзержинского Павловского района (СХА им. Дзержинского, ответчик) 10 084 592 руб. в счет возврата доходов, полученных за время незаконного использования земель сельскохозяйственного назначения.

СХА им. Дзержинского обратилась со встречным исковым заявлением к ЗАО "Родина" о признании договора аренды N 2 от 02.04.2010, заключенного между участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Дзержинского и ЗАО "Родина" незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по основаниям не полного исследования судом первой инстанции обстоятельств дела, ЗАО "Родина" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Родина" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель СХА им. Дзержинского против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 25.01.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.1992 на общем собрании колхоза им. Дзержинского принято решение о реорганизации колхоза им. Дзержинского в ТОО им. Дзержинского.

На основании данного решения Объединением РосНИИземпроект ЦЧОНИИгипрозем выполнено земельное дело - проект по перераспределению земель колхоза им. Дзержинского и определена площадь земель, подлежащих бесплатной передаче - 5 442 га.

04.11.1992 проект перераспределения земель утвержден на заседании внутрихозяйственной комиссии по приватизации колхоза имени Дзержинского.

Проект перераспределения земель утвержден постановлением от 18.11.1992 N 704 главы администрации Павловского района Воронежской области.

27.11.1992 общим собранием трудового коллектива колхоза имени Дзержинского, оформленным Протоколом N 2, принято решение о распределении земельных угодий между членами колхоза имени Дзержинского и установлении размера земельного пая.

27.11.1992 было проведено собрание учредителей ТОО имени Дзержинского, оформленное Протоколом N 1, на котором был заключен учредительный договор и утвержден устав ТОО им. Дзержинского. В соответствии с пунктами 2, 3 данного договора учредителями ТОО им. Дзержинского являются только бывшие члены колхоза им. Дзержинского, каждый учредитель получает имущественный пай в денежном выражении и земельный пай в натуральном выражении. Учредители добровольно объединяют свои паи (доли) в коллективно - долевую собственность, которая является уставным фондом товарищества (пункт 5 учредительного договора). ТОО им. Дзержинского зарегистрировано на основании постановления от 31.12.1992 N 851 главы администрации Павловского района Воронежской области. Переданные в уставной фонд ТОО им. Дзержинского земли общей площадью - 5 442га, закреплены за ТОО постановлением N 761 от 15.12.1995 главы администрации Павловского района Воронежской области.

На основании решения учредителей от 21.03.1997 (протокол N 1) ТОО имени Дзержинского реорганизовано в сельскохозяйственную артель имени Дзержинского.

21.03.1997 было проведено общее собрание собственников земельных долей, на котором было определено местоположение части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, с целью дальнейшей передачи в аренду; утвержден список собственников в количестве 733 земельных долей, изъявивших желание выделить в счет своих земельных долей и передать в аренду СХА им. Дзержинского земельный участок.

СХА имени Дзержинского зарегистрировано на основании постановления главы администрации Павловского района Воронежской области N 322 от 01.06.1998, и в соответствии с пунктом 3 этого постановления, СХА имени Дзержинского является правопреемником ТОО им. Дзержинского.

Решением общего собрания от 01.07.1998, оформленным протоколом N 2, 851 собственники земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего ТОО им. Дзержинского, одновременно являющиеся членами СХА им. Дзержинского, выделили свои земельные доли из уставного фонда ТОО им. Дзержинского и передали их в аренду СХА им. Дзержинского.

При этом было принято решение об определении местоположения земельного участка, включающего доли собственников передаваемые в аренду, без выделения их в натуре, согласно плану, изготовленному согласно планово - картографического материала. Одновременно утверждены условия договора аренды земельных долей.

01.07.1998 между СХА имени Дзержинского и 851 собственником земельных долей, являющимися членами СХА им. Дзержинского, заключен договор аренды земельных долей с приложением к нему плана, отражающего местоположение арендуемого земельного участка.

Указанный договор аренды земельных долей был заключен сроком на 15 лет.

Из переданных в аренду земельных долей, каждая доля в размере сельскохозяйственных угодий - 4,69 га, из них 3,68 га пашни.

Всего передано в аренду сельскохозяйственных угодий в размере 3991,2 га, из которых 3131,7 га пашни.

01.07.1998 сторонами подписан акт приема передачи земельного участка (земельных долей), указанных в договоре аренды от 01.07.1998.

По заказу СХА им. Дзержинского ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" был изготовлен технический проект по формированию образуемого земельного участка (землеустроительное дело N 9-45).

03.03.2010 на общем собрании собственников земельных долей (паев), расположенных на территории ТОО им. Дзержинского Павловского района принято решение о заключении с ЗАО "Родина" договора аренды земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО им. Дзержинского сроком на 10 лет, а также предоставлении председателю собрания, право подписания указанного договора от имени участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО им. Дзержинского.

02.04.2010 ЗАО "Родина" (арендатор) и гражданка Гнатюк Н.М., действующая по доверенности в интересах участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО им. Дзержинского, перечисленных в договоре, заключили договор аренды земельного участка N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять согласно акта приема-передачи, во временное пользование (аренду) земельные участки, перечисленные в договоре (27 земельных участков, с указанием N поля на картографическом материале, кадастрового номера, местоположения, площади), разрешенное использование - для передачи в аренду сельхозпроизводителю, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 1.2. договор заключен сроком на 11 месяцев.

02.04.2010 ЗАО "Родина" и гражданка Гнатюк Н.М., действующая по доверенности в интересах участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения в границах бывшего ТОО им. Дзержинского Павловского района Воронежской области подписали акт приема - передачи к договору аренды земельного участка N 2 от 02.04.2010.

25.05.2010 в ходе осмотра земель сельскохозяйственного назначения, переданных ЗАО "Родина" в аренду на основании решения от 03.03.2010 общего собрания собственников земельных долей (паев), расположенных на территории ТОО им. Дзержинского Павловского района, установлено, что переданные во временное владение и пользование ЗАО "Родина" земли фактически используются СХА (колхоз) им. Дзержинского для выращивания сельскохозяйственных культур (кукурузы, подсолнечника).

Полагая, что СХА им. Дзержинского незаконно владело землями сельскохозяйственного назначения, принадлежащими ЗАО "Родина", вследствие чего извлекло доход в виде урожая подсолнечника и кукурузы, размер которого составил 10 084 592 руб., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

В свою очередь, СХА им. Дзержинского, ссылаясь на незаключенность договора аренды N 2 от 02.04.2010, поскольку он не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду земельного массива - сторонами не согласован предмет договора и полагая, что в силу изложенного у ЗАО "Родина" не могло возникнуть никаких прав на спорные земельные участки, соответственно нет и никаких правовых оснований для получения доходов со спорных земельных участков, обратилась к обществу с встречным иском о признании указанного договора аренды незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

Согласно статье 9 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Нормы статей 12 - 14 указанного Закона устанавливают особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Исходя из нормы статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (статья 11.2 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, исходя из анализа и совокупного толкования вышеперечисленных правовых норм, для того, чтобы земельный участок из земель сельхозназначения стал предметом сделки его необходимо выделить в натуре, индивидуализировать путем проведения соответствующего кадастрового учета, на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Исключительно после проведения поименованных процедур выделенная в натуре доля считается сформированным земельным участком и может передаваться в аренду третьему лицу.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ и статьи 7 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета.

Согласно частям 3, 5 статьи 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета (часть 1 статьи 5 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка N 2 от 02.04.2010, в нем перечислены земельные участки без указания их точных границ и кадастровых номеров, а только с указаниями на номера полей, контуры и ссылками на номера кадастровых кварталов, также отсутствуют сведения о конкретных собственниках каждого земельного массива.

Кадастровые карты были выданы собственникам только 22.06.2010, то есть после подписания сторонами спорного договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды от 02.04.2010 предмет договора был определен и лишь уточнен посредством получения 22.06.2010 кадастровых карт, в силу чего спорные земельные участки могли быть использованы истцом на следующий день после передачи по акту приема-передачи земельных участков - 03.04.2010, не принимаются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами на момент совершения сделки не согласован предмет договора (земельные участки не индивидуализированы), и, как следствие, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор является незаключенным.

Поскольку незаключенный договор аренды не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, истец по первоначальному иску не вправе требовать возврата доходов в размере 10 084 592 руб., полученных ответчиком по первоначальному иску за время использования спорных земель сельскохозяйственного назначения.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы, заявитель также указывает на то, что истец - ЗАО "Родина" был лишен возможности посредством недобросовестности своего представителя по делу представить в дело необходимые доказательства, что в итоге привело к отказу суда в заявленных исковых требованиях.

Однако, приобщенное судом апелляционной инстанции дополнительное соглашение N 1 от 22.06.2010 к договору аренды земельного участка не может повлиять на выводы суда, так как не восполняет недостатков содержания договора аренды земельного участка N 2 от 02.04.2010, повлекших вывод о его незаключенности.

В материалы дела не были представлены свидетельства о собственности на земельные участки, указанные в дополнительном соглашении, подтверждающие права, принадлежащие арендодателю, относительно всех перечисленных в нем сособственников.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд области обоснованно прекратил производство по встречному иску, по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статусом индивидуальных предпринимателей граждане - участники общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Дзержинского не обладают.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом деле иск о признании договора аренды земельного участка N 2 от 02.04.2010, заключенного между участниками общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза им. Дзержинского и ЗАО "Родина" незаключенным подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц и не относится к подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о подведомственности спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ) и наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции в части прекращения производства по встречному иску доводы заявителя относительно нарушения арбитражным судом области положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяющей принимать решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, как ошибочные, поскольку решений об отказе в удовлетворении встречного иска или о его удовлетворении суд первой инстанции не принимал.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску - СХА им. Дзержинского заявил ходатайство о взыскании с ЗАО "Родина" в его пользу 201 691 руб. 84 коп. судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, вызванных рассмотрением дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанциями.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, исходила из того, что истребуемая сумма оплаты услуг представителя не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку представитель истца по первоначальному иску действовал в суде как штатный работник СХА им. Дзержинского, с которым заключен трудовой договор и суммы вознаграждения были выплачены в рамках трудовых отношений.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела копии трудового договора N 35 от 15.02.2010, обязанность работника Ступакова О.А. по осуществлению представительских функций вытекает из условий трудового договора, что совсем не равнозначно представительству адвоката (иного представителя в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством).

То обстоятельство, что договор предусматривал условие оплаты исходя из участия работника в рассмотрении дел в судах, не влияет на оценку правоотношений как трудовых.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 по делу N А14-8501/2010/283/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Родина" - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства сельскохозяйственной артели имени Дзержинского Павловского района Воронежской области, о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М.Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров