Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-2971/11 по делу N А48-3573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Стрегелевой Г.А.

Судей:

Маргеловой Л.М.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (ОГРН 1025702655945, 303004, Орловская область, Мценский район, д. Волково),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Полехиной М.Ю. (302010, г. Орел, ул. Авиационная, 5),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (302010, г. Орел, ул. Авиационная, 5),

Беляевой Е.В. - представителя (доверенность от 11.01.2011 N 2),

от открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (302010, г. Орел, ул. Московская, д.29),

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 (судья Дементьев Г.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (судьи Семенюта Е.А., Сергуткина В.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-3573/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Полехиной М.Ю. от 11.08.2010, на _, то есть до суммы 136 983 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по Орловской области, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2010 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области Полехина М.Ю. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2010 N 002402343 по делу N А48-6253/2009 возбудила исполнительное производство N 54/18/3551/1/2010 о взыскании с ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" 2 591 764 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 438 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Данным постановлением должнику установлен срок (со дня получения указанного постановления) 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление получено должником 15.06.2010 (почтовое уведомления N 30201027184921).

Поскольку истекли сроки для добровольного исполнения, а должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2010 в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы, составившего 182 644 руб. 22 коп. (с учетом постановления от 06.09.2010 о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2010).

Полагая, что имеются основания для уменьшения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" в установленные судебным приставом-исполнителем сроки требования исполнительного документа добровольно не исполнило, доказательств невозможности исполнения не представило, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись все законные основания для наложения взыскания на общество.

Частью 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право должника обратиться в суд с иском о рассрочке взыскания исполнительского сбора, а также об уменьшении его размера.

В силу части 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи.

Арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а также рассрочки его уплаты, необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Закона, является несоразмерным совершенному деянию.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом вышеназванных положений Закона "Об исполнительном производстве", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что общество действовало разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, а также наличия существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора.

Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о преюдициальном значении для настоящего спора решения суда по делу N А48-1902/2009, поскольку обстоятельства дела N А48-1902/2009 имели место в иной период (исполнительский сбор был взыскан в 2008 году), чем обстоятельства, исследуемые судом в настоящем деле, а также в указанном деле взыскателем являлся Банк ВТБ.

Ссылка общества на преюдициальное значение для рассматриваемого спора судебного акта по делу N А48-3572/2010 Арбитражного суда Орловской области неправомерна, так как предметом настоящего спора являются действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках другого исполнительного производства, поэтому вопрос об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа должен рассматриваться вновь.

Доводы ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость", по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, а также сводятся к переоценке доказательств, установленных судами нижестоящих инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А48-3573/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Г.А. Стрегелева

Судьи

Л.М. Маргелова Е.Н. Чаусова