Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3846/11 по делу N А08-7914/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

Егоровой С.Г.

от истца:

Мазикина Д.О. - главного специалиста (доверенность N 697 от 02.09.2011);

от ответчика:

представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лопина Сергея Валентиновича, г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А08-7914/2010-24,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопину Сергею Валентиновичу (далее - ИП Лопин С.В., ОГРН 306312311000172, ИНН 312328200908), г. Белгород об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 25,7 кв.м. путем демонтажа временного сооружения - остановочного комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта "ул. Мичурина", четная сторона, в 53 метрах западнее пятиэтажного жилого дома N 88 по проспекту Б.Хмельницкого г. Белгорода и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 (судья Дробышев Ю.Ю,), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Федоров В.И.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ИП Лопин С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с обращением ИП Лопина С.В. в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о проведении проверки правомерности действий администрации городского округа "город Белгород". Суд кассационной инстанции находит указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку названное обстоятельство не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. В случае, если в результате проверки действий администрации городского округа "город Белгород" будут выявлены нарушения действующего антимонопольного законодательства, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Администрации г. Белгорода N 1880 от 23.10.2000 ИП Лопиной В.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 25,7 кв.м. сроком до 2009 года для эксплуатации павильона и киоска на остановке общественного транспорта "Мичурина" по проспекту Б.Хмельницкого (четная сторона) города Белгорода.

На основании указанного постановления 13.11.2000 между Администрацией г. Белгорода (арендодатель) и ИП Лопиной В.И. (арендатор) заключен договор аренды N 1571 указанного земельного участка.

Согласно п.2.1. договор был заключен сторонами на срок до 2009 года.

В соответствии с условиями заключенного договора названный земельный участок был передан арендатору.

12.09.2005 между ИП Лопиной В.И. (арендатор) и ИП Лопиным С.В. (наниматель) заключен договор перенайма N 181, по условиям которого арендатор передает, а наниматель принимает права и обязанности по договору аренды земель N 1571 от 13.11.2000.

Договор перенайма N 181 от 12.09.2005 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением главы администрации г. Белгорода N 295 от 01.02.2010 срок договора аренды земельного участка N 1571 от 13.11.2000 продлен до 23.09.2010.

Письмом N 09/01-5016 от 09.08.2010 истец уведомил ответчика об отказе от продления договора аренды и предложил освободить занимаемый земельный участок.

Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 1571 от 13.11.2000 первоначально был заключен на срок до 2009 года.

В дальнейшем действие договора аренды было продлено до 23.09.2010 (распоряжение главы администрации г. Белгорода N 295 от 01.02.2010).

Из материалов дела следует, что истец до окончания срока действия договора аренды направлял в адрес ответчика уведомление об отказе от продления договора аренды N 1571 от 13.11.2000 и необходимости освободить занимаемый земельный участок, что свидетельствует об отсутствии у него намерения на продолжение арендных отношений. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением от 09.08.2010 N 09/01-5016.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ИП Лопина С.В. от 25.01.2010, из которого следует, что последний обязался по окончании срока действия договора аренды демонтировать в месячный срок временное сооружение - остановочный комплекс, расположенный на остановке общественного транспорта "Мичурина" по проспекту Б.Хмельницкого (четная сторона).

Учитывая, что ИП Лопин С.В. был уведомлен об отказе от продления договора аренды (соответствующее уведомление направлено ответчику 09.08.2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 1571 от 13.11.2000 прекратил свое действие по истечении предусмотренного в нем срока, т.е. 23.09.2010.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными законами не предусмотрена обязанность Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью заключить с ответчиком договор аренды земельного участка. Доказательств, свидетельствующих о добровольно принятом истцом обязательстве по заключению договора аренды с арендатором на новый срок, ответчиком суду также не представлено.

При этом последствия нарушения преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок установлены в абз. 3 п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А08-7914/2010-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

С.И. Смолко С.Г. Егорова