Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3637-00 Согласно нормам АПК РФ в случае, если истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КГ-А40/3637-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нижегородоргсинтез" (ОАО "Норси") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к коммерческому банку "Компания по проектному финансированию" (КБ "КОПФ") о применении последствий недействительности ничтожных сделок - кредитного соглашения от 04.05.95 N 00201208-5/95-2-015, дополнительных соглашений к нему и договора от 03.12.96 N 12/96-002-039 в виде взыскания с ответчика 277401503 руб., составляющих 119213437 руб. неосновательного обогащения и 158188066 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.04.2000 иск ОАО "Норси" оставлен без рассмотрения на основании п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу, и отсутствием заявления о рассмотрении дела без его участия.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2000 определение от 26.04.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Норси" ставит вопрос об отмене определения и постановления как принятых с нарушением норм процессуального права: ст.ст. 120, 87 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявитель указывает в жалобе на то, что он не был извещен о рассмотрении дела 26.04.2000, а потому у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения. Определение, по его мнению, вынесено судом без удаления в совещательную комнату и после рассмотрения встречного иска. Указанные процессуальные нарушения, считает заявитель, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции до начала рассмотрения кассационной жалобы представитель ОАО "Норси" заявил о невозможности ее рассмотрения, т.к. жалоба на определение об оставлении первоначального иска без рассмотрения подлежала рассмотрению одновременно с кассационной жалобой на решение по встречному иску и выводы по ней должны были быть изложены в постановлении кассационной инстанции, принятом по результатам рассмотрения жалобы на решение от 26.04.2000 и постановление от 20.06.2000.

Кассационная инстанция находит данное заявление необоснованным.

В кассационной жалобе ОАО "Норси" поставлен вопрос об отмене судебных актов Арбитражного суда города Москвы, принятых как по первоначальному иску ОАО "Норси", так и по встречному иску КБ "КОПФ".

Поскольку Арбитражным судом города Москвы вынесены два судебных актах: по первоначальному иску - определение об оставлении иска без рассмотрения; по встречному - решение, кассационная инстанция также обязана принять отдельный судебный акт по результатам проверки их законности и обоснованности.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит обязанности рассмотрения жалоб по разным судебным актам в одном судебном заседании.

Представитель ОАО "Норси" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней мотивам.

Представители КБ "КОПФ" возражали против ее удовлетворения и просили оставить определение от 26.04.2000 и постановление от 20.06.2000 без изменения, поскольку при их принятии судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п.6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела. На определении суда от 19.04.2000 (л.д. 115 т. 2) об отложении рассмотрения дела на 25.04.2000 имеется подпись его представителя.

В судебное заседание 25.04.2000 истец не явился, заявление о рассмотрении дела без его участия в суд подано не было.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Утверждение ОАО "Норси" о нарушении судом требований ст.ст. 120 и 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено материалами дела.

Из протокола судебного заседания (л.д. 123, 124 т. 2) видно, что заседание начато 25.04.2000 и в нем был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 26.04.2000. Возможность объявления перерыва в заседании на срок не более трех дней предусмотрена п.3 ст. 117 названного кодекса. Кодекс не устанавливает, что при объявлении перерыва в заседании не явившаяся в него сторона должна быть об этом извещена.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 120 АПК РФ не обоснованна, т.к. указанная норма определяет порядок отложения рассмотрения дела, а не перерыва в судебном заседании.

Определение от 26.04.2000 соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ.

Оглашение данного определения в конце судебного заседания одновременно с резолютивной частью решения по встречному иску не является нарушением, влекущим в силу ч. 2 ст. 176 АПК РФ отмену определения.

При принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с оставлением жалобы без удовлетворения, госпошлины в сумме 41745 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

определение от 26 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2000 года по делу N А40-9411/99-83-133 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Норси" в доход федерального бюджета 41745 руб. госпошлины по кассационной жалобе.