Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3431/11 по делу N А48-3849/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2012 г. N Ф10-3431/11 по делу N А48-3849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ключниковой Н.В.

судей:

Шелудяева В.Н.

Стрегелевой Г.А.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, д. 2, ул. Новая Басманная, г. Москва, 107174),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (ОГРН 1025700826029, д. 21, ул. Салтыкова-Щедрина, г. Орел, ГСП, 302000),

3-его лица:

от закрытого акционерного общества "Росгидромашмаркет" (ОГРН 1025700766079 д. 5, Наугорское шоссе, г. Орел, 302020),

-Хархардина Д.Н. - начальника Орловско-Курского отдела правового обеспечения юридической службы Московской железной дороги (доверенность от 24.12.2010 N НЮ-3-15/553),

-Гребенюк В.О. - ведущего юрисконсульта (доверенность от 29.12.2010),

-Гришуновой Е.Н. - ведущего специалиста -эксперта (доверенность от 11.01.2011 N 5/04),

-Панкова В.В. - зам.ген.директора (доверенность от 19.09.2011 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011 (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А48-3849/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ (с учетом уточненных требований).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Росгидромашмаркет".

Решением суда от 21.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2011 решение суда от 21.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановлением судов в связи с неверной правовой оценкой фактических обстоятельств дела, сделанных неверных выводов и, кроме того, неправильного применения норм материального права и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе ОАО "РЖД" в удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" создано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 и зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1037739877295.

ОАО "РЖД" имеет филиалы и представительства, поименованные в "Перечне филиалов и представительств ОАО "Российские железные дороги"", в том числе филиал - Московская железная дорога.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.12.2004 N 435-т ОАО "РЖД" включено в реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно приказу ФАС России от 14.06.2005 N 121 ОАО "РЖД" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Доля этого хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования составляет 65%.

8 февраля 2010 года ЗАО "Росгидромашмаркет" обратилось к начальнику Орловско-Курской мехдистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги -филиала ОАО "РЖД" с заявкой, в которой просило произвести доставку 09.02.2010 железнодорожным автотранспортом 5-ти тонного контейнера по заявке от 27.01.2010 N 0016839382 под погрузку груза (насосы, не поименованные в алфавите, код 351062) по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 2, склад ЗАО "Росгидромашмаркет", с последующей доставкой той же машиной загруженного контейнера на ГТС Орел (т.1, л.д. 145), на что получило отказ по причине отсутствия договора на транспортно-экспедиционные и иные услуги (т.1, л.д. 146).

На основании обращения ЗАО "Росгидромашмаркет" в УФАС антимонопольным органом было возбуждено дело N 017-010/04АЗ по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Российские железные дороги" в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

31 августа 2010 года Управлением по делу N 017-010/04АЗ было принято решение, которым признан факт нарушения ОАО "РЖД" в лице в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не обоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара (услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел посредством которой осуществляется процедура железнодорожной перевозки) при наличии спроса на данный товар и при наличии его рентабельного производства, а также решено выдать ОАО "РЖД" в лице Орловско-Курской механизированной Дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, вопрос об административной ответственности ОАО "РЖД" за нарушение антимонопольного законодательства рассмотреть в порядке, установленном КоАП РФ.

В соответствии с этим решением Обществу выдано предписание о прекращении нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в не обоснованном прекращении производства для ЗАО "Росгидромашмаркет" товара (услуги по вывозу (завозу) железнодорожных контейнеров со станции Орел посредством которой осуществляется процедура железнодорожной перевозки) при наличии спроса на данный товар и при наличии его рентабельного производства и прекращении обуславливать выделение железнодорожных контейнеров, входящих в услуги железнодорожной перевозки, наличием (отсутствием) договора на транспортно- экспедиционные и иные услуги, заключенного с грузоотправителем (грузополучателем).

Не согласившись с решением УФАС от 31.08.2010 по делу N 017- 10/04АЗ, ОАО "РЖД" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

Оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Статьей 5 Закона N 135-ФЗ презюмируется доминирование субъекта естественной монополии.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права другого хозяйствующего субъекта либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" даны разъяснения, согласно которым запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке, которым является: оказание услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, географические границы рынка - Российская Федерация.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ) перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю).

В статье 21 Закона N 18-ФЗ указано, что погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.

Статья 25 Закона N 18-ФЗ предусматривает, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Со стороны ЗАО "Росгидромашмаркет" по спорным отношениям груз к перевозке на станцию Орел не предъявлялся, железнодорожная транспортная накладная не представлялась.

ЗАО "Росгидромашмаркет" просило оказать ОАО "РЖД" другую услугу - доставить автотранспортом 5-ти тонный контейнер с ГТС Орел на склад по адресу: г. Орел, ул. Автогрейдерная, д. 2, с последующей доставкой той же машиной загруженного контейнера на ГТС Орел.

Из вышеизложенного следует, что спорные отношения в силу буквального толкования вышеуказанных норм ГК РФ и Закона N 18-ФЗ не относятся к услуге железнодорожной перевозки.

Не относится услуга по доставке контейнера на склад грузоотправителя и к услуге по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона N 18-ФЗ инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; владелец инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие инфраструктуру на праве собственности или на ином праве и оказывающие услуги по ее использованию на основании соответствующего договора.

Порядок оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования регулируется Правилами оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 Правил определяют порядок и условия взаимодействия перевозчика и владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) при оказании услуг по использованию инфраструктуры для осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа, в том числе порядок доступа перевозчиков к инфраструктуре в условиях отсутствия ограничений ее пропускной способности.

На основании п. 3 Правил услуги по использованию инфраструктуры оказываются на основании заключаемого владельцем инфраструктуры и перевозчиком публичного договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры.

Перечень услуг, которые оказываются владельцем инфраструктуры перевозчику на основании договора, перечислены в п.п. 4, 5 Правил.

Услуга по доставке контейнера на склад грузоотправителя пунктами 4 и 5 вышеуказанных Правил не предусмотрена, из чего следует, что спорные отношения не относятся к услуге по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Кроме того, ни Устав железнодорожного транспорта РФ, ни Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, не содержат запрета на выдачу грузов грузополучателям в контейнерах, принадлежащих ОАО "РЖД", и не обязывают грузополучателей пользоваться только услугами ОАО "РЖД" по доставке контейнеров от станции и до станции, поэтому грузополучатель вправе использовать для вывоза контейнера с грузом автомобильный транспорт, принадлежащий железной дороге, автомобильный транспорт, принадлежащий грузополучателю, и автомобильный транспорт, принадлежащий сторонним лицам.

Поскольку услуги автомобильных перевозок (вывоз, завоз) железнодорожных контейнеров не подпадают под действие Закона N 147-ФЗ, а Управлением не представлено доказательств того, что оно исследовало границы товарного рынка автомобильных перевозок железнодорожных контейнеров, состав хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке, то антимонопольный орган не доказал, что ОАО "РДЖ" занимает доминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционных услуг либо услуг по организации перевозки автомобильным транспортом, тем самым УФАС не выполнило обязанность, возложенную на него ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ссылается на решение Советского районного суда г. Орла от 18.01.2011 по жалобе Бояркина В.В. на постановление УФАС от 14.12.2010 N 185 о привлечении его к административной ответственности, которое оставлено в силе определением Орловского областного суда от 25.02.2011 как на преюдициальное.

Данное решение не имеет преюдициального значения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанное решение районного суда принято не по гражданскому делу, а по делу, вытекающему из административных отношений.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение УФАС от 31.08.2010 по делу N 017-10/04АЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы Управления, явившиеся обоснованием его позиции, они исследовались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у кассационной инстанция не имеется.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального права, содержащиеся в них выводы - фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А48-3849/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

В.Н. Шелудяев Г.А. Стрегелева