Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3638-00 Суд отказал в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о ликвидации совместного предприятия, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, а определение по ходатайству о восстановлении процессуального срока подлежит отмене, поскольку данный вопрос разрешен в судебном акте по существу спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3638-00
(извлечение)

Арбитражный суд Г. Москвы своим решением от 25.05.2000 г. отказал Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Южно-Сахалинску (далее - ИМНС г. Южно-Сахалинска) в удовлетворении иска, Предъявленного к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) о признании недействительным свидетельства о ликвидации совместного советско-японского предприятия "Сахалин-Саппоро" (далее - СП "Сахалин-Саппоро") от 12.09.91 г.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ИМНС г. Южно-Сахалинска принесена кассационная жалоба на решение арбитражного суда, в которой ставится вопрос о его отмене, а также подана кассационная жалоба на определение арбитражного суда от того же числа, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Заявителем утверждается в кассационной жалобе, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, действовавшие на день оформления Минфином РФ обжалуемого свидетельства от 12.09.91 г., не учтено отсутствие у Минфина РФ права принимать решение о ликвидации юридического лица в виде совместного предприятия, необоснованно не приняты во внимание доводы ИМНС г. Южно-Сахалинска о нарушении государственных и общественных интересов фактом выдачи свидетельства о ликвидации СП "Сахалин-Саппоро". Заявитель считает ошибочным вывод арбитражного суда о том, что пропущен срок исковой давности, и что он не подлежит восстановлению, утверждает, что пропуск срока на предъявление иска о признании недействительным упомянутого свидетельства обусловлен уважительными причина и что этот срок подлежал восстановлению.

Представитель Минфина РФ и представитель ТОО "Сахалин-Саппоро", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом первой инстанции, не согласны с доводами кассационной жалобы и считают, что решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку обжалование определений такого рода не предусмотрено нормами АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив по материалам дела правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии со ст. 174 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения представителя Минфина РФ, приходит к выводу, что кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 25.05.2000 г. по данному делу не подлежит удовлетворению, а определение от 25.05.2000 г. по вопросу о восстановлении срока исковой подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы, разрешая спор, возникший по инициативе ИМНС г. Южно-Сахалинска, исследовал обстоятельства, на которые стороны ссылались, оценил в соответствии со ст. 59 АПК РФ всесторонне и объективно представленные доказательства и пришел к выводу о недоказанности истцом довода о нарушении государственных и общественных интересов выдачей свидетельства от 12.09.91 г. о ликвидации СП "Сахалин-Саппоро".

Представителем ответчика было обращено внимание суда на то, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок на обращение с иском о признании недействительным акта органа управления пропущен и суд обоснованно применив положения ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно указано на то, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ может рассматриваться судом вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности только по заявлениям граждан, т.е. физических лиц, и не может подобным образом поступить суд в отношении юридических лиц.

Пропуск срока исковой давности законодателем предусмотрен по спорам между юридическими лицами как безусловное основание к отказу в обеспечении судебной защиты.

Судом проанализированы с достаточной тщательностью вопросы оповещения о ликвидации СП "Сахалин-Саппоро" через средства массовой информации, соблюдения процедуры проведения ликвидации путем создания ликвидационной комиссии, обстоятельств, касающихся создания уставного капитала СП "Сахалин-Саппоро" и выхода из состава участников советских предприятий.

Судом обоснованно отмечено о том, что истцом признан факт пропуска срока исковой давности, поскольку им заявлено было ходатайство о восстановлении этого срока.

Считать неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции в этой части суд кассационной инстанции оснований не находит и потому решение об отказе в удовлетворении иска подлежит оставлению без изменения.

В тоже время подлежит отмене определение суда от 25.05.2000 г., постановленное судом одновременно с решением по существу спора.

Судом в определении приводится перечень процессуальных норм, которыми суд руководствовался при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности и указано, что судом применены положения ст. 99 АПК РФ. Данной нормой предусмотрены условия и порядок разрешения заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается путем вынесения судом соответствующего определения. Вопрос по ходатайству о восстановлении пропущенного срока исковой давности как материально-правового срока подлежит разрешению в судебном акте по существу спора, если по обстоятельствам дела, его рассмотрение возможно. Соответствующе обоснование приведено в решении суда и потому определение по вопросу о восстановлении срока исковой давности подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 174-177 АПК РФ, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.2000 г. по делу N А40-6358/00-109104 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС г.Южно-Сахалинска - без удовлетворения.

Определение от 25.05.2000 г. Арбитражного суда г. Москвы по данному делу отменить.