Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3397/11 по делу N А14-182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Пузанова Т.В.-представитель (дов. от 08.09.11),

от ответчика:

Тринеев С.А.-представитель (дов. N 7 от 15.08.11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бобров-Нива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А14-182/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бобров-Нива", г. Воронеж ОГРН 1073652000432, (далее - ООО "Бобров-Нива") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Геркулес", г. Воронеж, ОГР 102360053414, (далее - ОАО "Геркулес") о признании незаконными удержания, произведенные ответчиком, а именно 01.10.2009 - 153,593 тн пшеницы 5 класса; 11.11.2009 - 81,780 тн пшеницы 5 класса; 17.12.2009 - 14,780 тн пшеницы 5 класса и 74,295 тн ячменя рядового, а также 29.01.2010 - 175,009 тн ячменя рядового (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 (судья Тимашов О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "Бобров-Нива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал довод кассационной жалобы

Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.07.2008 между ОАО "Геркулес" (хранитель) и ООО "Бобров-Нива" (поклажедатель) заключен договор хранения N 16/07-08 от 19.07.2008, в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать поклажедателю услуги по хранению сельскохозяйственной продукции, а поклажедатель - оплатить оказанные услуги по расценкам хранителя.

Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2009 определен сторонами до 20.05.2009.

По истечении указанного срока ответчик произвел удержание находящейся на хранении продукции в счет погашения издержек, связанных с хранением.

Ссылаясь на то, что действия ответчика по удержанию объекта хранения после истечения срока действия договора от 19.07.2008 являются незаконными, ООО "Бобров-Нива" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора хранения N 16/07-08 от 19.07.2008.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из материалов дела усматривается, что поклажедатель до окончания срока действия договора хранения (до 20.05.2009) с требованием о возврате спорного товара не обращался. При этом факт наличия задолженности ООО "Бобров-Нива" перед ответчиком за оказанные последним в рамках исполнения договора от 19.07.2008 услуги по хранению спорной продукции заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 7.3 договора хранения, подписанного сторонами, в силу которого в случае просрочки поклажедателем оплаты услуг по настоящему договору, хранитель имеет право в бесспорном порядке удержать из товара, переданного на хранение, оплату услуг в натуральном выражении.

Об удержании находящегося на хранении товара в связи с просрочкой оплаты более чем на 30 календарных дней в счет погашения издержек, связанных с хранением, истец был уведомлен хранителем надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле письменными уведомлениями от 01.10.2009, от 17.12.2009.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление на удержание ответчиком объекта хранения при условии просрочки поклажедателем оплаты услуг по хранению определенно выражено сторонами при заключении договора от 19.07.2008, который не был признан незаключенным или расторгнут в установленном порядке, вывод арбитражного суда о наличии достаточных оснований для признания законными действий хранителя по удержанию имущества, сданного на хранение, при наличии задолженности поклажедателя за оказанные услуги, обоснован и соответствует положениям ст.ст. 329, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия ответчика по удержанию имущества после истечения срока действия договора хранения неправомерны, при этом произведенная истцом после 20.05.2009 оплата по спорному договору не свидетельствует о согласии истца на пролонгацию спорного договора, а подтверждает, по мнению истца, погашение уже имевшейся задолженности по договору, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из системного толкования указанных правовых норм и условий спорного договора хранения следует, что истечение срока его действия не освобождает истца от исполнения обязанности по оплате задолженности за оказанные ему услуги по хранению переданного ответчику товара, в связи с чем довод заявителя об отсутствии оснований для продления срока действия спорного договора не имеет существенного правового значения для настоящего спора.

Поскольку предметом настоящего иска являлось требование о признании незаконным удержания ответчиком продукции, переданной ему на хранение, вопросы о соблюдении ОАО "Геркулес" порядка реализации спорной продукции, обоснованности расчета количества удерживаемого в натуральном выражении товара или сумм, подлежащих взысканию в оплату понесенных издержек, не являлись предметом судебного исследования и оценки по данному делу, в связи с чем довод заявителя о том, что он лишен возможности защищать свои права иным способом, необоснован.

Довод заявителя кассационной жалобы о признании сделки по приобретению ОАО "Геркулес" в собственность имущества, принадлежащего ООО "Бобров-Нива", ничтожной и применении последствий ее недействительности, также не входил в предмет рассматриваемого уточненного иска о законности удержания переданного на хранение имущества.

Исходя из изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А14-182/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова