Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2011 г. N Ф10-3280/11 по делу N А14-7892/10/250/23

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2011 г. N Ф10-3280/11 по делу N А14-7892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Леоновой Л.В.

Судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "ГЕА Фарм

Технолоджиз Рус"

г. Москва, Семеновский вал, д. 6, стр. 1

ОГРН 1027701017816

ИНН 7701317584

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ООО "АРКАДА"

г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 122, кв. 34

ОГРН 1023601538113

ИНН 3662030718

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) по делу N А14-7892/10/250/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕА Вестфалия Сердж" (в настоящее время - ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус", далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" (далее - ООО "Аркада", ответчик) о взыскании основного долга в размере 763 333,99 руб. и неустойки в размере 90 290,53 руб. по контракту на поставку оборудования от 06.02.2008 N 018/08.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.07.2011) решение оставлено без изменения.

ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, 06.02.2008 между ООО "ГЕА Вестфалия Сердж" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку оборудования N 018/08, согласно которому истец обязался поставить ответчику на условиях DDP (поставка с уплатой пошлины) указанное в Приложении N 1 оборудование, ответчик обязался купить у истца оборудование.

В соответствии с Приложением N 1 поставке подлежат: станковое оборудование для КДУ, 36 мест для кормления; молокопроводное доильное оборудование для КДУ 36 мест; система управления доением для КДУ 36 мест, принадлежности к доильной площадке/доильной технике; система управления стадом "Dairy Plan C21", селекционные ворота Autoselect 5000, прогонные весы Таксатрон 5000, ванны для обработки копыт, автоматический подгонщик коров Cowmander 740, система охлаждения молока в танках охладителях, техника для раздачи кормов.

Согласно п. 2 цена по контракту составляет 34 312 529,51 руб.

В соответствии с п. 4.1.1 контракта ответчик обязан уплатить 30% от цены в размере 10 293 758,85 руб. не позднее, чем через 2 недели после подписания контракта.

Согласно п. 4.1.2 40% от цены в размере 13 725 011,80 руб. уплачивается в течение пяти дней после извещения завода - изготовителя о готовности оборудования к отгрузке в Германии, а в силу п. 4.1.3 - оставшаяся часть (30% или 10 293 758,85 руб.) - в течение пяти дней после извещения продавца по факту прохождения оборудования таможенного оформления.

В соответствии с п. 4.3 контракта в случае просрочки платежа любой суммы, подлежащей уплате, продавец имеет право получить процент от суммы, не оплаченной в течение периода задержки, при этом льготным периодом является 2 недели. Ставка процента подлежит исчислению в годовых процентах и должна составлять учетную ставку центрального банка в стране продавца плюс один процент на дату выставления счета.

Вместе с оборудованием покупатель должен получить следующие документы: товарная накладная - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., упаковочный лист - 1 экз.

Платежным поручением от 11.04.2008N 142 ООО "АРКАДА" произвело авансовый платеж в сумме 10 293 758,85 руб.

По товарной накладной от 25.08.2008 N 1095 истец поставил ответчику оборудование на сумму 6 655 152 руб.: танк-охладитель типа "ATLAS" с компрессорами стоимостью 5 889 772 руб. и танк-охладитель типа "KRYOS" с компрессорами стоимостью 765 380 руб.

01.04.2009 по товарной накладной N 575 от 01.04.2009 поставлено оборудование: установку для подталкивания коров к доильной установке - автоподгонщик и кормосмеситель-кормораздатчик общей стоимостью 4 338 364,09 руб.

01.04.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором подтвердили размер задолженности ООО "Аркада" по состоянию на 01.04.2009 в сумме 24 018 770,66 руб. (в условных единицах - 686 250,59 евро) с учетом общей суммы контракта.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения 286 250,59 евро ответчик обязан уплатить в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в срок до 15.04.2009, 200 000 евро - до 30.04.2009, 20 000 евро - до 15.05.2009.

По товарной накладной N 9 от 10.09.2010 ООО "АРКАДА" возвратило истцу оборудование стоимостью 6 655 152 руб., полученное им по товарной накладной от 25.08.2008 N 1095.

Полагая, что ответчик не в полной мере исполнил обязательства в части оплаты товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных норм истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оформление товарной накладной от 10.09.2010 N 9 на сумму 6 655 152 руб. свидетельствует о заключении самостоятельного договора купли-продажи, а не возврат ранее поставленного оборудования в рамках правоотношений по контракту от 06.02.2008 N 018/08.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что оборудование, поставленное по накладной от 25.08.2008 N 1095 и возвращенное по накладной от 10.09.2010 N 9, является идентичным.

Учитывая вышеизложенное, а также подтвержденный материалами дела факт уплаты истцом 10 293 758, 85 руб., вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, являются по сути позицией ООО "ГЕА Фарм Технолоджиз Рус" по настоящему спору, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А14-7892/10/250/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков