Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-3122/11 по делу N А36-4347/2010

г. Брянск

30 сентября 2011 г.

Дело N А36-4347/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 марта 2012 г. N Ф10-3122/11 по делу N А36-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме: 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей:

при участии в заседании:

Егоровой С.Г.

Сорокиной И.В.

Смолко С.И.

от истца ОАО "Рот Фронт":

Попов С.А., представитель по дов. б/н от 24.06.2011;

Евдокимов И.А., представитель по дов. N 020-635 от 20.12.2010;

от ответчика ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен":

Горяйнов И.Ю., адвокат, удост-е N 0546 от 26.11.2008, по дов. б/н от 17.08.2011;

Топоркина А.К., адвокат, удост-е N 8412 от 11.05.2006, по дов. б/н от 15.07.2011;

Ужакин Ю.А., представитель по дов. б/н от 16.05.2011;

Салаева О.С., представитель по дов. б/н от 15.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А36-4347/10,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт"), ИНН 7705033216, ОГРН 1027700042985, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен"), ИНН 4824006696, ОГРН 1024800832957, г. Липецк, о пресечении нарушения исключительных прав ОАО "Рот Фронт" на товарный знак "Ласточка" путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком; о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 33 113 324 руб. 64 коп. (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 (судья Уколов С.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Яковлев А.С., Андреещева Н.Л., Афонина Н.П.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 18.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Рот Фронт" является правообладателем словесного товарного знака "Ласточка" N 124607 с датой приоритета 30.08.1993; правовая охрана предоставлена в отношении товаров 30 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе кондитерских изделий. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 30 августа 2013 года (т.1 л.д.60, т.2 л.д.10-20).

Ссылаясь на то, что ОАО ЛКФ "Рошен" в марте 2010 года начало выпуск конфет "Ласточка-певунья" в этикетке, образец которой представлен в материалы дела (т.1 л.д.71), и, считая, что данными действиями нарушаются исключительные права ОАО "Рот Фронт" за зарегистрированный в установленном порядке товарный знак "Ласточка", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что имеет место схожесть до степени смешения между зарегистрированным за ОАО "Рот Фронт" товарным знаком "Ласточка" и используемым ОАО ЛКФ "Рошен" наименованием "Ласточка-певунья", а также о наличии сходства до степени смешения комбинированного обозначения "Ласточка-певунья", применяемого в этикетках ответчика, с товарным знаком истца N 124607 ЛАСТОЧКА.

Суды признали доказанными со стороны истца стоимость и объем выпущенной ответчиком продукции с таким наименованием, в связи с чем сочли обоснованными требования истца о запрещении ОАО ЛКФ "Рошен" использовать спорное обозначение, а также о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 33 113 324 руб. 64 коп, что составляет двукратный размер стоимости товаров, выпущенных с нарушением исключительного права истца на товарный знак.

Судебная коллегия не может признать содержащиеся в обжалуемых судебных актах данные выводы достаточно обоснованными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая настоящий спор, суды, на основании представленного истцом заключения ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" (т.2 л.д.49-57) по вопросам сходства товарного знака N 124607 "ЛАСТОЧКА" с этикетом конфет "Ласточка-певунья" и материалов социологического опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (т.2 л.д. 27-46), пришли к выводу о том, что используемое ОАО ЛКФ "Рошен" наименование "Ласточка-певунья" имеет сходство до степени смешения с товарным знаком "Ласточка", зарегистрированным за ОАО "Рот Фронт", а также доказанным сходство до степени смешения комбинированного обозначения "Ласточка-певунья", применяемого в этикетках ответчика, с товарным знаком истца.

В то же время судами не дано оценки доводам ответчика о том, что заключение ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" по вопросу сходства товарного знака N 124607 ЛАСТОЧКА с этикетом конфет "Ласточка-певунья" является не допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение сделано в отношении этикета конфет иного юридического лица, не привлеченного к участию в дело.

Как следует из материалов дела, заключение ООО "Юридическая фирма "Городисский и партнеры" по вопросу сходства товарного знака N 124607 ЛАСТОЧКА с этикетом конфет "Ласточка-певунья" произведено в отношении этикета конфет, производителем которых является Дочернее предприятие "Кондитерская корпорация "Рошен", г. Киев, ул. Павла Усенко, д. 8, а не ответчик.

Соответственно суду надлежало дать оценку данному доказательству на предмет соответствия ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, при решении вопроса о возможности смешения товарного знака "Ласточка" и обозначения "Ласточка-певунья" в глазах потребителей, судам следовало дать оценку доводу ответчика о том, что этикет конфеты "Ласточка-певунья" среди прочего содержит изображение действующего на территории Российской Федерации товарного знака "ROSHEN", а также на нем указано наименование изготовителя - ОАО "Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" и адрес изготовителя.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не может признать законными и обоснованными доводы суда, о том, что из представленных истцом доказательств следует вывод о графическом сходстве сравниваемых обозначений в этикетах истца и ответчика, а также о наличии до степени смешения комбинированного обозначения "Ласточка-певунья", в этикетах ответчика, с товарным знаком истца.

При разрешении спора судам первой и апелляционной инстанций следовало в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам как отдельно, так и в совокупности, устранить имеющиеся между ними противоречия.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права в сумме 33 113 324 руб. 64 коп., составляющей двукратный размер стоимости товаров, на которых был незаконно размещен товарный знак, суды исходили из стоимости 1 кг. продукции равной 77,33 коп., указанной в письме коммерческого директора ООО ТК "Карамель" от 11.02.2011, адресованном директору Дирекции продаж Московского региона (т.3 л.д.86).

Однако судебная коллегия, считает, что данное доказательство не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ни отправитель, ни получатель названного письма, не являются участниками настоящего спора, данное письмо арбитражному суду также не адресовано, то есть упомянутое письмо представляет собой переписку между лицами, не участвующими в деле, в связи с чем объективность сведений, содержащихся в нем, проверить не представляется возможным. Помимо этого приведенный документ представлен в материалы дела в нарушение ч.ч. 4, 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь в виде светокопии.

При оценке стоимости товара с наименованием "Ласточка-певунья", произведенных ответчиком, суду надлежит учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N ВАС-3602/11 от 27.09.2011.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно норме ст. 170 АПК РФ доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, а представленным сторонам доказательствам судами дана оценка с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, решение от 18.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2011 следует отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А36-4347/10 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина С.И. Смолко