Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2012 г. N 19АП-2174/11

г. Воронеж

21 сентября 2012 г.

Дело N А36-4347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "РОТ ФРОНТ": Красавин И.В., представитель по доверенности б/н от 14.05.2012,

от ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен": Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности б/н от 01.06.2012; Ужакин Ю.А., представитель по доверенности б/н от 24.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года по делу N А36-4347/2010 (судья Уколов С.М.) по иску открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985) к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957) о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (далее - ОАО ЛКФ "Рошен") и просило:

1) пресечь нарушение исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком;

2) взыскать компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации, увеличив их до 33 113 324 руб. 64 коп. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.03.2011 исковые требования были удовлетворены. Кроме того, с ОАО ЛКФ "Рошен" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 566 руб. 62 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.10.2011 дело было принято на новое рассмотрение.

02.07.2012 года в суд от истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил:

1) пресечь нарушение исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" по свидетельству N 124607 путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использования тождественных или сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком обозначений;

2) взыскать с ОАО ЛКФ "Рошен" компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 260 476 руб. 16 коп.

В судебном заседании 03.07.2012 представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В ходе судебного заседания представители истца заявили ходатайство об отказе от требования о пресечении нарушения исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" по свидетельству N 124607 путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания на бумажном носителе, а также записью, выполненной представителем истца на заявлении об уточнении иска.

Представители ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Заявление об изменении предмета иска представители истца поддержали и просили взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 49 260 476 руб. 16 коп. за период с апрель и май 2010 г. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска.

Также судом был принят отказ истца от требований о пресечении нарушения исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Производство по делу в отношении требования о пресечении нарушения исключительных прав ОАО "РОТ ФРОНТ" на товарный знак "Ласточка" (свидетельство N 124607) путем запрета ОАО ЛКФ "Рошен" использовать обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, было прекращено определением суда от 3 июля 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ЛКФ "Рошен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, истцом был фактически заявлен отказ не только от требований о пресечении нарушения исключительных прав, но также и от требования о взыскании компенсации в сумме 33 113 324,64 руб. Соответственно, производство по делу подлежало прекращению в отношении обоих требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "РОТ ФРОНТ" возражал на доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен управомоченным представителем.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом фактически было заявлено об отказе от первоначальных требований о взыскании компенсации в сумме 33 113 324 руб. 64 коп. материалами дела не подтверждается.

Фактически, доводы заявителя сводятся к оспариванию протокольного определения суда первой инстанции, которым были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права. Между тем, возражения относительно названных определений в силу положений ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом апелляционным судом также принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы имеется принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года по делу N А36-4347/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" - без удовлетворения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по делу. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем была уплачена по платежному поручению N 4525 от 15.08.2012.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03 июля 2012 года по делу N А36-4347/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Липецкая кондитерская фабрика "Рошен" (ОГРН 1024800832957) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина