Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2014 г. N Ф10-4390/14 по делу N А14-14947/2013

г. Калуга

03 декабря 2014 г.

Дело N А14-14947/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Козеевой Е.М.
Судей	Канищевой Л.А.
	Крыжской Л.А.
При участии в заседании: от ИП Шабунина Г.Т.	Казаков Р.М. - представитель по доверенности от 27.10.2014
от иных лиц, участвующих в деле:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А14-14947/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба, в лице УФНС России по Воронежской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Шабунину Геннадию Тимофеевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 235 652,40 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 (судья Медведев С.Ю.) с индивидуального предпринимателя Шабунина Геннадия Тимофеевича в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 93 848 руб. 53 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи: Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований в сумме 141 590 руб. 79 коп., уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь не с 10.11.2010, а после завершения конкурсного производства.

Уполномоченный орган ссылается на то, что о причинении ему убытков стало известно после вынесения арбитражным судом определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Управление городского коммунального хозяйства".

По мнению заявителя, срок исковой давности уполномоченным органом не пропущен, т.к. размер ответственности невозможно было определить до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов должника, отсутствии доказательств поступления в конкурсную массу активов, в том числе по текущим обязательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Шабунина Г.Т., возражая доводам кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, указанным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя кассационной жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам статьи 286 АПК РФ судебная коллегия проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2007 г. по делу N А14-6125/2005 Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Управление городского коммунального хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шабунин Геннадий Тимофеевич.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства был сформирован реестр требований кредиторов в размере 110 418 483,83 руб., в том числе требования кредиторов третьей очереди по основному долгу - 93 997 141,56 руб. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в размере 1 585 472,34 руб., в том числе основной долг - 1 430 166,17 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2013 г. в отношении должника была завершена процедура конкурсного производства.

Требования уполномоченного органа в деле о банкротстве, включенные реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично, в сумме 700 740 руб.

В остальной части требования ФНС России, включенные в реестр требований кредиторов, не погашались в связи с недостаточностью имущества должника.

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены третьи лица:

- ООО "Управляющая компания АБС" по договору на оказание юридических услуг от 02.05.2007 с размером вознаграждения 100 000 руб. в месяц (расторгнут 02.07.2007);

- ООО "Правовой центр "Эксперт" по договорам на оказание юридических услуг от 02.07.2007 (расторгнут 01.09.2008) и от 01.02.2010 с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц;

- ООО компания "Паритет" по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2008 (расторгнут 31.01.2010) с размером вознаграждения 250 000 руб. в месяц.

На оплату услуг привлеченных лиц ответчиком произведено расходование конкурсной массы в размере 15 770 160 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляя функции конкурсного управляющего должника, не обосновано привлек третьих лиц и произвел за счет конкурсной массы оплату услуг привлеченных лиц, что повлекло непогашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов в сумме 235 652,40 руб. (пропорциональной размеру требований истца, включенных в реестр требований кредиторов относительно общего размера требований кредиторов данной очереди), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о причинении убытков в связи с необоснованным расходованием средств на оплату услуг специалистов в сумме 9 306 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 141 590,76 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с допущенным заявителем пропуском срока исковой давности.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности взыскания необоснованных, по мнению кредиторов, расходов на оплату услуг привлеченным специалистам в рамках дела о банкротстве; в случае не заявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требований о взыскании убытков.

При этом дата начала течения срока давности по заявленному иску определяется как дата, когда истец узнал о предполагаемом нарушении его прав в результате действий арбитражного управляющего, поскольку именно с этого момента истец может обращаться с требованием о возмещении необоснованных расходов в рамках дела о банкротстве в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ N 35.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что требования истца о взыскании убытков основаны на неправомерном расходовании ответчиком в период конкурсного производства конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчик сослался на то, что конкурсным управляющим 25.10.2010 был подготовлен отчет о своей деятельности, в котором были отражены сведения о заключенных с привлеченными специалистами договорах и произведенных расходах на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 9 306 000 руб. Указанный отчет был представлен в материалы дела о банкротстве вместе с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Как верно указали суды, являясь участником дела о банкротстве, ФНС России имело возможность ознакомиться с материалами дела. Кроме того, представитель ФНС России участвовал в судебном заседании арбитражного суда 10.11.2010 г. по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства. Соответственно с указанного момента истец должен был узнать о необоснованном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о предъявлении заявителем исковых требований в части взыскания 141 590,76 руб. убытков, соответствующих доле требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, которые могли быть удовлетворены при возврате в конкурсную массу 9 306 000 руб. за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, с учетом даты обращения ФНС России в суд с заявлением о взыскании убытков (30.12.2013 года) и даты когда уполномоченный орган должен был узнать о нарушении своего права (не позднее 10.11.2010 года).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в обжалуемой части в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности начал течь не с 10.11.2010 г., а после завершения конкурсного производства, был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому возможность предъявления требования о взыскании убытков в пределах оставшегося срока исковой давности свидетельствует о начале течения срока исковой давности в период конкурсного производства.

Таким образом, довод заявителя о том, что суды неверно определили момент начала течения срока исковой давности, подлежит отклонению судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А14-14947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Л.А. Канищева Л.А. Крыжская