Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 июня 2014 г. N Ф10-4708/11 по делу N А48-119/2011

город Калуга

18 июня 2014 г.

Дело N А48-119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Леоновой Л.В.
	Гриднева А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Сальков Сергей Владимирович	не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
от ответчиков: ЗАО "Торговый дом "Орлик" ОГРН 1025700780016 Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А48-119/2011,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик") и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, эмитент ЗАО Торговый дом "Орлик", количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги (дополнительного выпуска) 5 руб., общий объём выпуска (дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) 162500 руб., присвоен государственный регистрационный номер 1-02-60093-J-001D от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального арбитражного округа решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик", количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги дополнительного выпуска 5 руб., общий объём дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 162500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены, дополнительный выпуск ценных бумаг, эмитент ЗАО Торговый дом "Орлик", количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги (дополнительного выпуска) 5 руб., общий объём выпуска (дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) 162500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J от 28.11.2008, признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 отменено, в удовлетворении иска Салькову С.В. отказано.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 20.02.2013 вышеуказанное постановление апелляционного суда по делу N А48-119/2011 оставлено без изменения.

29.04.2013 ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с Салькова С.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "Орлик" 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не оспаривая по существу выводы суда о взыскании судебных расходов, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.07.2011 была произведена замена ответчика по настоящему делу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда, определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Салькова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Сальков С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом, в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Торговый дом "Орлик" ссылается на следующее.

22.02.2011 между ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) и ЗАО "Торговый Дом "Орлик" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 09, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по иску Салькова С.В. к ЗАО "Торговый Дом Орлик" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг в Арбитражном суде Орловской области, подготовки необходимого материала, сбор доказательств по указанному делу, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказанных услуг по договору N 09 от 22.02.2011 составила 20000 руб., которую ЗАО "Торговый Дом "Орлик" оплатило по платежному поручению N 60 от 11.04.2011.

09.12.2011 между вышеуказанными сторонами заключен договор об оказания юридических услуг N 24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность) по подготовке и направлению отзыва в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) на кассационную жалобу Салькова С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (Дело N А48-119/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказанных услуг по договору N 24 от 09.12.2011 составила 20000 руб., оплаченных по платежному поручению N 7 от 12.01.2012.

Для представления интересов ЗАО "Торговый Дом "Орлик" в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области при новом рассмотрении дела в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Торговый Дом "Орлик" (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) заключен договор N 01 от 16.01.2012 об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30000 руб., которые ЗАО "Торговый Дом "Орлик" оплачены по платежному поручению N 31 от 06.02.2012.

С целью подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению подготовленной жалобы, между теми же лицами 30.05.2012 и 26.06.2012 заключены договора об оказании юридических услуг N 07 и N 10 соответственно, оплата за выполненные работы по которым произведена заказчиком в общей сумме 23000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 110 от 07.06.2012 и N 179 от 10.09.2012.

Дополнительными соглашениями N 1,2,3,4 и 5 к договору об оказании юридических услуг N 10 от 26.06.2012 согласована дополнительная стоимость услуг исполнителя по участию в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Салькова С.В. 13.08.2012, 20.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012 и 22.10.2012, которая в общей сумме составила 100000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Выполнение работ ООО "Независимое Деловое Агентство" по заключенным договорам и дополнительным соглашения подтверждено подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

Суд соглашается с выводом апелляционной инстанции, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в суде первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, так как предъявленные заявителем расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 123000 руб. являются завышенными и правомерно признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 52 000 руб.

Кассационная инстанция учитывая, что в материалах дела имеются сведения не только об участии представителя ЗАО "Торговый дом "Орлик" в судебных заседаниях апелляционной инстанции, но и составленные представителем документы, представленные им в суд апелляционной инстанции, в том числе апелляционная жалоба, два пояснения к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная стоимость оказанных услуг заявителю по представлению его интересов в суде в апелляционной инстанции не может превышать 20000 руб.

Довод заявителя о необходимости прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Орлик" путем преобразования в ООО "Торговый дом "Орлик", судом кассационной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Поскольку, ЗАО "Торговый дом "Орлик" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено на своего универсального правопреемника в лице ООО "Торговый дом "Орлик", к последнему перешли все активы, пассивы, возникли процессуальные права и обязанности выбывшего правопредшественника в полном объеме, в том числе, право требования компенсации судебных расходов.

Пунктом 1 подпункта 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В указанной норме идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, оснований для прекращения производства не имеется, поскольку произошла реорганизация общества, а не ликвидация лица без установления правопреемства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А48-119/2011, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Леонова А.Н. Гриднев