Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. N 19АП-3058/11

город Воронеж

21 марта 2014 г.

Дело N А48-119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Салькова С.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Торговый дом "Орлик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от РО ФСФР России в ЦФО: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-119/2011 (судья Волкова Е.Н.) по иску Салькова Сергея Владимировича к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (ОГРН 1025700772657) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Сальков Сергей Владимирович (далее - Сальков С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Орлик" (далее - ЗАО "Торговый дом "Орлик") и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе (далее - ответчик) о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, эмитент ЗАО Торговый дом "Орлик", количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги (дополнительного выпуска) 5 руб., общий объём выпуска (дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) 162500 руб., присвоен государственный регистрационный номер 1-02-60093-J-001D от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 15.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Центрального арбитражного округа решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 по настоящему делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ просил признать недействительным дополнительный выпуск ценных бумаг, эмитент ЗАО "Торговый дом "Орлик", количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги дополнительного выпуска 5 руб., общий объём дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 162500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J от 28.11.2008.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 исковые требования удовлетворены, дополнительный выпуск ценных бумаг, эмитент ЗАО Торговый дом "Орлик", количество 32500 штук, номинальная стоимость каждой ценной бумаги (дополнительного выпуска) 5 руб., общий объём выпуска (дополнительного выпуска) (по номинальной стоимости) 162500 руб., государственный регистрационный номер 1-02-60093-J от 28.11.2008, признан недействительным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 03.05.2012 отменено, в удовлетворении иска Салькову С.В. отказано.

Федеральным арбитражным судом Центрального округа от 20.02.2013 вышеуказанное постановление апелляционного суда по делу N А48-119/2011 оставлено без изменения.

29.04.2013 ЗАО "Торговый дом "Орлик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 175000 руб., связанных с оплатой услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 указанное заявление удовлетворено частично, с Салькова С.В. в пользу ЗАО "Торговый дом "Орлик" 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказано.

Не оспаривая по существу выводы суда о взыскании судебных расходов, Сальков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по заявлению ЗАО "Торговый дом "Орлик".

Судебное разбирательство откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, 17.02.2012, 03.03.2014).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 была произведена замена ответчика по настоящему делу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016 ИНН 5752004145) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1135749001134 ИНН 5752200277).

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО "Торговый дом "Орлик" ссылается на следующее.

22.02.2011 между ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) и ЗАО "Торговый Дом "Орлик" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 09, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) по представлению интересов заказчика по иску Салькова С.В. к ЗАО "Торговый Дом Орлик" и Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг в Арбитражном суде Орловской области (Дело N А48-119/2011), подготовки необходимого материала, сбор доказательств по указанному делу, участие в суде первой инстанции, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказанных услуг по договору N 09 от 22.02.2011 составила 20000 руб., которую ЗАО "Торговый Дом "Орлик" оплатило по платежному поручению N 60 от 11.04.2011.

09.12.2011 между вышеуказанными сторонами заключен договор об оказания юридических услуг N 24, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия и осуществить определенную деятельность) по подготовке и направлению отзыва в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) на кассационную жалобу Салькова С.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (Дело N А48-119/2011), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость оказанных услуг по договору N 24 от 09.12.2011 составила 20000 руб., оплаченных по платежному поручению N 7 от 12.01.2012.

Для представления интересов ЗАО "Торговый Дом "Орлик" в суде первой инстанции Арбитражного суда Орловской области при новом рассмотрении дела в связи с отменой судебных актов первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Торговый Дом "Орлик" (заказчик) и ООО "Независимое Деловое Агентство" (исполнитель) заключен договор N 01 от 16.01.2012 об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных юридических услуг при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 30000 руб., которые ЗАО "Торговый Дом "Орлик" оплачены по платежному поручению N 31 от 06.02.2012.

С целью подготовки апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и участия в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению подготовленной жалобы, между теми же лицами 30.05.2012 и 26.06.2012 заключены договора об оказании юридических услуг N 07 и N 10 соответственно, оплата за выполненные работы по которым произведена заказчиком в общей сумме 23000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 110 от 07.06.2012 и N 179 от 10.09.2012.

Дополнительными соглашениями N 1,2,3,4 и 5 к договору об оказании юридических услуг N 10 от 26.06.2012 согласована дополнительная стоимость услуг исполнителя по участию в заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы Салькова С.В. 13.08.2012, 20.08.2012, 17.09.2012, 15.10.2012 и 22.10.2012, которая в общей сумме составила 100000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений.

Выполнение работ ООО "Независимое Деловое Агентство" по заключенным договорам и дополнительным соглашения подтверждено подписанными сторонами без замечаний и разногласий актами выполненных работ, копии которых представлены заявителем в материалы дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг по представительству интересов клиента в суде первой инстанции, так и факт оплаты этих услуг.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал о том, что предъявленные заявителем расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 123000 руб. являются завышенными.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Критерий разумности в данном случае связан с необходимостью и достаточностью произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и совершенных представителем процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Указанными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов ("понесенных" в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги на момент оказания услуг, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела в размере 52 000 руб.

При этом, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции, считая их завышенными.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае ЗАО "Торговый дом "Орлик" в обоснование разумности суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, представил в материалы дела Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденному Советом Адвокатской палаты Орловской области от 19.12.2003 с последующими дополнениями.

Согласно указанному Прейскуранту стоимость такой услуги, как представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом апелляционной инстанции с участием юридических лиц, составляет 2,5 % от суммы иска, но не менее 10 000 руб.

При определении сравнимых цен на оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции следует исходить из расценок, предусмотренных пунктом 36 Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области.

При этом в понятие "представительство" входят все виды юридической помощи, необходимые для представительства интересов доверителя в апелляционной инстанции арбитражного суда, в том числе консультирование, составление и подача ходатайств, объяснений, возражений, представительство в судебном заседании.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения не только об участии представителя ЗАО "Торговый дом "Орлик" в судебных заседаниях апелляционной инстанции, но и составленные представителем документы, представленные им в суд апелляционной инстанции, в том числе апелляционная жалоба, два пояснения к ней, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумная стоимость оказанных услуг заявителю по представлению его интересов в суде в апелляционной инстанции не может превышать 20000 руб.

Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не оспаривал выводы суда о взыскании судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в акте приема-передачи услуг действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними. Доказательств, свидетельствующих о превышении разумных пределов взыскиваемой суммы, ответчик также не представил.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных работ, учитывая характер основного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем ЗАО "Торговый дом "Орлик" работы, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, апелляционная инстанция полагает, что разумность подлежащей взысканию суммы судебных расходов определена судом первой инстанции правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, и оснований для пересмотра этой суммы не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на необходимость прекращения производству по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с реорганизацией ЗАО "Торговый дом "Орлик" путем преобразования в ООО "Торговый дом "Орлик".

Данный довод отклоняется судебной коллегий, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 была произведена замена ответчика по настоящему делу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1025700780016 ИНН 5752004145) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Орлик" (ОГРН 1135749001134 ИНН 5752200277).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Поскольку, ЗАО "Торговый дом "Орлик" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заменено на своего универсального правопреемника в лице ООО "Торговый дом "Орлик", к последнему перешли все активы, пассивы, возникли процессуальные права и обязанности выбывшего правопредшественника в полном объеме, в том числе, право требования компенсации судебных расходов. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В названной норме закона идет речь о ликвидации юридического лица, а не его реорганизации в форме преобразования, в связи с чем, оснований для прекращения производства не имеется, поскольку произошла реорганизация общества, а не ликвидация лица без установления правопреемства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В данном случае оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 30.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А48-119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салькова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Л.Андреещева И.Б. Сухова