Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3642-00 При рассмотрении иска суду необходимо в полной мере исследовать договор комиссии и дополнения к нему, установить, из чего складывается сумма основного долга, отражена ли эта сумма как дебиторская задолженность, учитывая, что ответчик решением арбитражного суда признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а также обсудить вопрос о приостановлении производства по делу в соответствии с требованием норм законодательства, выяснить, определены ли требования истца как кредитора в деле о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 августа 2000 г. N КА-А40/3642-00
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2000 года требования истца удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 20 июня 2000 года по тому же делу решение отменено и в иске отказано.

В кассационном порядке постановление Арбитражного суда г. Москвы обжалует ВАО "Нефтехимэкспорт".

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно дал оценку договору, заключенному сторонами 12 марта 1997 года, указав, что данный договор является договором комиссии, а ответчик перед комиссионером выполнил все свои обязательства.

Фактически, как утверждает истец, имел место смешанный договор, поскольку к договору комиссии от 12.03.97 составлялись дополнительные соглашения, по которым истец производил оплату денег за поставленный товар за свой счет.

Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции является правильным.

В заседании кассационной инстанции представитель ВАО "Нефтехимэкспорт" поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Юниос" в суд не явился, представил в суд свои доводы и соображения в письменном виде. Дело в кассационном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит, что решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу подлежат отмене по п. 3 ст. 175 АПК РФ, ввиду недостаточной обоснованности.

При этом кассационная инстанция исходит из следующего.

Как усматривается из обстоятельств дела, 12 марта 1997 года между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии. Впоследствии 9 августа 1997 года, 11 апреля 1997 года, 30 апреля 1997 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения, которые значительно изменили и дополнили договор комиссии.

Как утверждает истец, договор от 12.03.97 стал носить смешанный характер и исполнялся сторонами с учетом приложений.

При рассмотрении дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не исследовал в полной мере вышеуказанный договор и не установили характер правоотношений возникших между сторонами при исполнении договора от 12.03.97 с дополнениями.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец ссылался на договор комиссии. В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Суд представил истцу срок для уточнения исковых требований, однако так и не выяснил у истца в чем заключается изменение основания иска и не уточнил эти основания. В протоколе судебного заседания это обстоятельство изложено поверхностно (л.д. 109 т.З).

Суд не выяснил у истца из чего складывается сумма основного долга, отражена ли эта сумма как дебиторская задолженность на балансе истца и не истребовал в связи с этим никакие документы.

Кроме того, при новом рассмотрении суду надлежит учесть, что ответчик решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 71-63"б" признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Суду необходимо выяснить заявлялись ли истцом вышеуказанные требования к должнику до или после возбуждения дела о банкротстве и обсудить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии со ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выяснить установлены ли требования истца как кредитора в деле о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 19 апреля 2000 года и постановление от 20 июня 2000 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N 52-451 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.