Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 сентября 2011 г. N Ф10-330/11 по делу N А62-828/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 марта 2011 г. N Ф10-330/2011 по делу N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ИП Давыдов А.С.

Давыдов А.С. - явился лично (паспорт 66 02 503874);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Давыдова А.С. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А62-828/2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Давыдов Александр Семенович, г. Рославль Смоленской области, ОГРН 304672534500069, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания (далее - ООО ФСК) "Веж", г. Смоленск, ОГРН 304672534500069, требования в размере 1 339 270,75 руб.

Определением арбитражного суда от 25.10.2010 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Веж" в составе третьей очереди требование ИП Давыдова А.С. в размере 281 294,75 руб. основного долга, в связи с достигнутым соглашением сторон об отсутствии спора на эту сумму.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 (судья А.М. Сестринский) признано обоснованными и включено в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Веж" в составе кредиторов третьей очереди требование ИП Давыдова А.С. в размере 391 135,25 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Е.И. Можеева, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина) определение суда первой инстанции от 18.04.2011 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011, ИП Давыдов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой судами, имеющимися в материалах дела доказательств.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении включения в реестр требований кредиторов должника части заявленных ИП Давыдовым А.С. требований в размере 391 135,25 руб. основного долга.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Давыдова А.С., оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.06.2010 в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гришаненко А.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 339 270,75 руб., ИП Давыдов А.С. указал на то, что данная сумма является задолженностью, возникшей в результате неисполнения ООО ФСК "ВЕЖ" обязательств по оплате из договора подряда от 08.05.2009. При этом заявитель представил суду соответствующий договор подряда, дополнительное соглашение N 1 от 14.05.2010, дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2009, акты выполненных работ, договор об организации перевозок от 10.09.2009, счета и акты выполненных работ к нему, товарные накладные и счета на поставку материалов.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 161, 432, 704, 743, 746 ГК РФ, пришли к выводу о том, что в цену договора между ИП Давыдовым А.С. и должником стоимость материалов не входит, а иные документы не подтверждают наличие у ООО ФСК "ВЕЖ" обязательств по оплате, помимо 391 135,25 руб., включенных судом в реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 договора подряда от 08.05.2009, цена подлежащей выполнению работы определяется по смете на момент заключения договора, представленной подрядчиком (Приложение N 2 к договору) и составляет 672 430 руб., НДС не облагается. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора с момента утверждения ее заказчиком. Цена работы по настоящему договору подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Стоимость договора подлежит уточнению по фактически выполненным работам.

В согласованной сторонами смете указана только стоимость общестроительных работ, накладных расходов и сметная прибыль. Данной сметой оплата материалов, машин и механизмов, труда механизаторов, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что в цену договора стоимость материалов не входит, признается обоснованным, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не подтверждаются материалами дела.

При этом судами правомерно не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу локальная смета по объекту "Благоустройство 10-ти этажного 142-х квартирного жилого дома в г. Рославле" на общую сумму 3 890 170 руб., в которую включены расходы на материалы, машины и механизмы, поскольку названная смета с заказчиком не согласована, им не подписана.

Ссылки на товарные накладные N 07/12 от 04.12.2009 и N 017 от 30.09.2009, также отклонены судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у прораба Стрелева А.О., подписавшего накладные со стороны ООО ФСК "Веж", соответствующих полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 391 135,25 руб. и отказе в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А62-828/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд