Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 20АП-2916/11

Город Тула

20 июля 2011 г.

Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Байрамовой Н.Ю.,

судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой", общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМсвязь", общества с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой", общества с ограниченной ответственностью "ССК", Пруцковой Татьяны Петровны, Гоголевой Ольги Ивановны, председателя комитета кредиторов Поповой Юлии Борисовны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу N А62-828/2010 (председательствующий Сестренский А.М., судьи Молокова Е.Г., Ткаченко В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "ВЕЖ" (214004, г. Смоленск, пер. 2-ой Краснинский, д. 14, ОГРН 1026701438213),

установил:

на основании заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "ВЕЖ" (далее - ООО ФСК "ВЕЖ") определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении последнего введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (далее - НП МСОАУ "Стратегия") Гришаненко Александр Максимович.

Определением суда от 09.03.2011 в отношении ООО ФСК "ВЕЖ" введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Гришаненко А.М. При этом, временный управляющий Гришаненко А.М. обязан до 01.04.2011 провести собрание кредиторов ООО ФСК "Веж" для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий.

15.03.2011 и.о. внешнего управляющего Гришаненко А.М. было проведено собрание кредиторов ООО ФСК "ВЕЖ", на котором принято решение выбрать в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры внешнего управляющего НП МСОАУ "Стратегия" (л.д. 109-114, т. 1).

19.04.2011 в Арбитражный суд Смоленской области от указанной саморегулируемой организации поступило представление для утверждения внешним управляющим ООО ФСК "ВЕЖ" Петрина Александра Ивановича.

Определением суда от 28.04.2011 внешним управляющим ООО ФСК "ВЕЖ" утвержден Петрин А.И.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вязьмажилстрой", общество с ограниченной ответственностью "ЦЭМсвязь", общество с ограниченной ответственностью "Гагаринжилстрой", общество с ограниченной ответственностью "ССК", Пруцкова Татьяна Петровна, Гоголева Ольга Ивановна, председатель комитета кредиторов Поповой Юлии Борисовны просят определение суда от 28.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении внешним управляющим ООО ФСК "ВЕЖ" Овчинникова Виталия Альбертовича.

Заявители жалобы не согласны с тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался решением первого собрания кредиторов ООО ФСК "ВЕЖ" от 03.12.2010. Считают, что в нарушение ст. 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) НП МСОАУ "Стратегия" своевременно не представило свою кандидатуру внешнего управляющего. Обращают внимание на решение внеочередного собрания кредиторов от 11.04.2011, в соответствии с которым внешним управляющим предложено выбрать Овчинникова В.А. - члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - НП МСОАУ "Содействие").

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания, но своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 28.04.2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона

Согласно положениям ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, избранная 15.03.2011 собранием кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" лишь по истечении месяца представила суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Однако нарушение установленного Законом о банкротстве срока представления кандидатуры арбитражного управляющего не повлияло на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об утверждении внешним управляющим ООО ФСК "ВЕЖ" Петрина А.И.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.03.2011 судебное заседание по утверждению кандидатуры внешнего управляющего было назначено на 07.04.2011 (л.д. 3-4, т. 1).

08.04.2011 НП МСОАУ "Стратегия" направило в Арбитражный суд Смоленской области сообщение о соответствии требованиям ст. 20 Закона о банкротстве кандидатуры Гришаненко А.М. (л.д. 105, т. 2).

11.04.2011 проведено внеочередное собрание кредиторов ООО ФСК "ВЕЖ", на котором принято решение об избрании внешним управляющим Овчинникова В.А. - члена НП МСОАУ "Содействие" (л.д. 140-141, т. 1).

13.04.2011 суд первой инстанции отложил судебное заседание по утверждению кандидатуры внешнего управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" на 21.04.2011, поскольку информация о соответствии кандидатуры Гришаненко А.М. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве не поступила в суд (л.д. 90-91, т. 2).

14.04.2011 НП МСОАУ "Стратегия" отозвало предложение кандидатуры арбитражного управляющего Гришаненко А.М. на должность внешнего управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" и предложило кандидатуру арбитражного управляющего Петрина А.И. (л.д. 107-108, т. 2). Данное обстоятельство подтверждено протоколом N 74 заседания отборочной комиссии НП МСОАУ "Стратегия" (л.д. 110, т. 2).

28.04.2011 арбитражный управляющий Петрин А.И. был утвержден судом в должности внешнего управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" (л.д. 145-147, т. 2).

Судом апелляционной инстанции признаются необоснованными попытка кредиторов ООО ФСК "ВЕЖ" решением от 11.04.2011 изменить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и их несогласие впоследствии с принятым судом области определением об утверждении внешнего управляющего из числа арбитражных управляющих иной саморегулируемой организации, поскольку такие несогласованные и несвоевременные действия кредиторов, определившим на своем первом собрании 03.12.2010 в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, НП МСОАУ "Стратегия", не соответствуют целям и задачам, установленным пунктами 1, 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Более того, на основании заявления внешнего управляющего Петрина А.И. определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2011 последний был освобожден от исполнения своих обязанностей в отношении ООО ФСК "ВЕЖ", и определением суда от 16.06.2011 внешним управляющим ООО ФСК "ВЕЖ" утвержден Овчинников В.А.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом области норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется (ст. 268 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28 апреля 2011 года по делу N А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов И.Г. Сентюрина