Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 октября 2011 г. N Ф10-3826/11 по делу N А14-10467/2010

ГАРАНТ:

См. также определение ФАС ЦО от 13 июня 2012 г. N Ф10-3826/11 по делу N А14-10467/2010 и постановление ФАС ЦО от 27 июля 2012 г. N Ф10-3826/11 по делу N А14-10467/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Ахромкиной Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Агро-С"

Казаков Р.М. - представитель (доверенность от 26.09.2011)

Борисов А.А. - представитель (доверенность от 26.09.2011)

от ответчика:

ОСАО "Ингосстрах"

не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

1. ОАО "Россельхозбанк"

2. ГУ "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-С" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.) по делу N А14-10467/2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-С", ИНН 3621004701, ОГРН 1033668503582, Воронежская область, Панинский район, с. Чернавка, (далее - ООО "Агро-С" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Воронеже (ИНН 7705042179, ОГРН 10277393624474) (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 7 348 506 руб. 93 коп. страхового возмещения на основании договора страхования от 29.04.2009 в связи с гибелью в 2009 году сельскохозяйственных культур в результате воздействия природных явлений.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ОАО "Россельхозбанк" и ГУ "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (судьи Владимирова Г.В., Маховая Е.В., Алферова Е.Е.) по настоящему делу назначена повторная судебная агрометеорологическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Наблюдалась ли на территории Панинского района Воронежской области в период с 29 апреля 2009 года по 20 октября 2009 (включительно) атмосферная засуха в соответствии с критериями опасных при родных явлений, определенных в приложении N 1 к договору N 451-178-017826/09 от 29.04.2009 страхования урожая сельскохозяйственных культур и товарных запасов ООО "АГРО-С". Проведение экспертизы поручено эксперту Государственного научного учреждения "Донской зональный НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" Ларюшкину Евгению Семеновичу. Срок проведения экспертизы установлен не более двух месяцев со дня получения определения суда о назначении экспертизы.

Производство по делу N А14-10467/2010 приостановлено до получения результатов экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Агро-С" просит определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права - ст. 87 АПК РФ, поскольку повторная экспертиза назначена судом в отсутствие предусмотренных законом оснований. В связи с этим ООО "Агро-С" полагает, что производство по делу приостановлено судом апелляционной инстанции неправомерно вследствие необоснованного назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Агро-С", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная агрометеорологическая экспертиза в целях установления факта наличия (отсутствия) атмосферной засухи на территории Ранинского района Воронежской области в период с 29 апреля 2009 г. по 20 октября 2009 г. (включительно), в соответствии с критериями опасных природных явлений, определенными в приложении N 1 к договору N 451-178-017826/09 от 29.04.2009. Экспертиза проведена Государственным учреждением "Воронежский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Представитель ответчика, не соглашаясь с выводом эксперта и считая данное экспертное заключение недопустимым доказательством по делу, ссылаясь на то, что экспертиза проведена организацией, являющейся по рассматриваемому делу третьим лицом, заявил ходатайство о назначении повторной судебной агрометеорологической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Государственного научного учреждения Донской зональный НИИ сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук Ларюшкину Евгению Семеновичу.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал, сославшись на отсутствие оснований для ее проведения.

Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признал ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы в числе прочего указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на проведение экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 ст. 268 Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы и т.д. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявленное представителем ОСАО "Ингосстрах" ходатайство имеет значение для рассмотрения дела по существу, поставленные вопросы о наличии либо отсутствии опасного природного явления требуют специальных познаний, пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной агрометеорологической экспертизы на основании ч. 2 ст. 87 и ст. 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь положениями приведенных процессуальных норм, арбитражный суд апелляционной инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов повторной экспертизы, что не противоречит закону.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, не может быть принята во внимание.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной агрометеорологической экспертизы, исходил из доводов ответчика, приведенных в обоснование ходатайства, признав их обоснованными.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А14-10467/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.В. Андреев