Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2011 г. N Ф10-3495/11 по делу N А64-33/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от уполномоченного органа

Плаксин А.В. - представитель (дов. N 1Д-1133 от 05.09.2011);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А64-33/09,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев Андрей Иванович, г. Воронеж, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Крынкина Александра Юрьевича, г. Тамбов, ОГРН 304682935801878, в общей сумме 301 447,08 руб., в том числе 89 999 руб. - вознаграждение временного управляющего, 194 238 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 636,24 руб. - расходы, понесенные при проведении наблюдения, 5 573,84 руб. - расходы, понесенные при проведении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 (судья О.В. Подгрудкова) с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве должника в общей сумме 301 447,08 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова, Т.Б. Потапова) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС по г. Тамбову обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на непринятие судом во внимание обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В частности, указывает на то, что арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса, несмотря на то, что за должником зарегистрировано три объекта движимого имущества. Считает необоснованными расходы на проведение финансового анализа в сумме 5000 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель арбитражного управляющего, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 05.05.2010 в отношении ИП Крынкин А.Ю. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением арбитражного суда от 04.08.2010 ИП Крынкин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением арбитражного суда от 16.02.2011 конкурсное производство в отношении ИП Крынкина А.Ю. завершено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве должника в общей сумме 301 447,08 руб.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов первой и апелляционной инстанций обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела и установив, что судебные расходы, в том числе: на публикацию сведений, на оплату услуг нотариуса, ан ГСМ, почтовые расходы, подтверждены материалами дела, расходы на выплату вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства за счет имущества должника арбитражному управляющему не возмещены по причине отсутствия у должника имущества, суды правомерно, на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возложили обязанность по выплате вышеназванных расходов на уполномоченный орган, инициировавший банкротство должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ненадлежащее исполнение Сукочевым А.И. возложенных на него обязанностей, как на основание для невыплаты ему вознаграждения, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая правовая оценка.

Довод ФНС России о том, что арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса, несмотря на то, что за должником зарегистрировано три объекта движимого имущества, также получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и был ими правомерно отклонен.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А64-33/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд