Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 19АП-2967/11

11 июля 2011 г.

Дело N А64-33/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по г.Тамбову: Перелыгина А.Н., представитель по доверенности N 1Д-609 от 05.05.2011 г..;

от арбитражного управляющего Сукочева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года по делу N А64-33/09 (судья Подгрудкова О.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Сукочева А.И. о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Крынкина А.Ю. (г.Тамбов),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Тамбову (далее - ИФНС России по г. Тамбову) вознаграждения и судебных расходов в размере 301 447,08 руб., в том числе 89 999 руб. - вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение, 194 238 руб. - вознаграждение за процедуру банкротства конкурсное производство, 11 636,24 руб. - сумма расходов, понесенных временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение, 5 573,84 руб. - сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскана 301 447,08 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России по г. Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года по делу N А64-33/09 отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражный управляющий Сукочев А.И. не явился.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Сукочева А.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителя арбитражного управляющего Сукочева А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Сукочева А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС России по г. Тамбову, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Крынкина Александра Юрьевича (далее ИП Крынкин А.Ю.) введена процедура банкротства наблюдение сроком до 06.07.2010 года, временным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 года ИП Крынкин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года конкурсное производство в отношении ИП Крынкина А.Ю. завершено.

Арбитражный управляющий Сукочев А.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову вознаграждения и судебных расходов в размере 301 447,08 руб., в том числе 89 999 руб. - вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение, 194 238 руб. - вознаграждение за процедуру банкротства конкурсное производство, 11 636,24 руб. - сумма расходов, понесенных временным управляющим в процедуре банкротства наблюдение, 5 573,84 руб. - сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим в процедуре банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2011 года с ИФНС России по г. Тамбову в пользу арбитражного управляющего Сукочева А.И. взыскана 301 447,08 руб.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г.. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Крынкина А.Ю., следует, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в период процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку арбитражный управляющий Сукочев А.И. не был ни освобожден, ни отстранен от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющих.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Доказательств ненадлежащего исполнения Сукочевым А.И. обязанностей временного и конкурсного управляющих не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения заявленного размера вознаграждения.

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Сукочевым А.И. в период с 05.05.2010 года по 04.08.2010 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2010 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ИП Крынкина А.Ю. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 89 999 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 89 999 руб.

Также суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования заявителя в части взыскания с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего за период с 04.08.2010 года по 16.02.2011 год в сумме 194 238 руб. ввиду следующего:

Согласно материалам дела обязанности временного управляющего исполнялись Сукочевым А.И. в период с 04.08.2010 года по 16.02.2011 год.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2010 года установлено вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ИП Крынкина А.Ю. в размере 30 000 руб. ежемесячно. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает представленный расчет обоснованным. За указанный период размер вознаграждения временного управляющего должно составить 194 238 руб.

Учитывая факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ФНС России вознаграждения временного управляющего в размере 194 238 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что Сукочев А.И., исполняя обязанности временного и конкурсного управляющих ИП Крынкина А.Ю., понес расходы в размере 17 210,08 руб., из которых 5 475,2 руб. - расходы на оплату сообщений о введении в отношении ИП Крынкина А.Ю. в газете "Коммерсант", 1 517,7 руб. - почтовые расходы в процедурах наблюдение и конкурсное производство, 4 917,18 руб. - расходы на ГСМ, 5 000 руб. - расходы на проведение анализа финансового состояния должника, 300 руб. - оплата услуг нотариуса, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями и почтовыми реестрами.

Более того, данные судебные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются и почтовые расходы, так как понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего и подтверждены документально.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении Сукочеву А.И. расходов, понесенных при проведении процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в общей сумме 17 210,08 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса должника и не проведена оценка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года установлено, что имущество у ИП Крынкина А.Ю. отсутствует. Ссылку уполномоченного органа на то, что согласно сообщения УГИБДД УВД по Тамбовской области от 25.06.2010 г. за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 11183, прицеп ТОНАР8319 и автомобиль 474С суд признает несостоятельной, поскольку определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года также установлено, что на данное имущество судебным приставом был наложен арест для последующей реализации. На момент возбуждения дела о банкротстве установить местонахождение этих объектов не представилось возможным. Материалами дела подтверждается принятие мер конкурсным управляющим по возврату в конкурсную массу автотранспортных средств. Данные обстоятельства нашли свое отражение в определении суда о завершении конкурсного производства.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 года вступило в законную силу и в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В связи с отсутствием имущества у ИП Крынкина А.Ю. у арбитражного управляющего Сукочева А.И. не было объективной возможности сформировать конкурсную массу должника и провести оценку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы в размере 5 000 руб. за проведение финансового анализа должника являются необоснованными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий имеет право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, что предусмотрено статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с тем, что арбитражный управляющий Сукочев А.И. имеет техническое образование, суд полагает обоснованным привлечение специалистов для проведения финансового анализа должника. Доказательств неразумности и чрезмерности названной суммы оплаты услуг привлеченного лица ФНС России не заявлялось.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 04.05.2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Тамбовской области от 04.05.2011 года по делу N А64-33/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова