Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2011 г. N Ф10-3007/11 по делу N А09-9749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Егорова Е.И.

Судей:

Ермакова М.Н.

Леоновой Л.В.

При участии в заседании:

от Брянской таможни

г. Брянск, ул. Крахмалева, 41.

Белогуровой Т.Ю. - нач. отдела, (дов. N 03-62/147 от 27.09.2011),

Гузь И.В. - зам. нач. отдела, (дов. N 03-62/136 от 14.09.2011),

Тараник И.Н. - стар. гос. таможенного инспектора (N 03-62/133 от 14.09.2011),

от ООО "Сити-Снаб"

ОГРН 1087746066341

г. Москва, ул. Судакова, д. 10,

г. Москва, а/я 46.

Способа С.А. - представителя (дов.б/н. от 22.03.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судья Тучкова О.Г., Дорошкова А.Г., Игнашина Г.Д.) по делу N А09-9749/2010,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Снаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Брянской таможни N 10102000-20-12/210 от 22.09.2010 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) и требования об уплате таможенных платежей N 163 от 27.09.2010.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Брянская таможня обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В обоснование жалобы Таможней приведены доводы о том, что судами применены нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, который не подлежал применению в связи с вступлением в законную силу с 01.07.2010 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Кроме того, податель жалобы указывает, что по сведениям, заявленным в ГТД, а также согласно инструкции производителя по монтажу, разъяснениям Брянского регионального филиала ЭКС ЦЭКТУ N 110-38-02/2775 от 14.10.2010 и заключению специалиста Брянской Торгово-Промышленной палаты N 622 от 16.03.2011, ввезенный Обществом товар является разобранной конструкцией пола, в состав которой входит террасная доска (декинг), а не профиля.

При этом экспертные заключения "Мосэкспертизы" N 320.021.07.27/01-11 от 01.02.2011 и N 722.021.07.27/02-11 от 24.02.2011 Брянская таможня считает ненадлежащими доказательствами по делу, как несоответствующие требованиям Федерального Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рамках заключенного с ООД "МКМ-БГ ГРУП" (Болгария) контракта N 098/10 от 30.06.2010, ООО "Сити-Снаб" (покупатель) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и по ГТД N 10102030/200710/00099414 предъявило к таможенному оформлению товар - террасная доска древесно-полимерная (декинг), представляющая собой профильное фасонное изделие, полученное методом экструзии и выпускаемое в виде профированного погонажа, не подвергнутое механической обработке, являющееся отделочным материалом.

В графе 33 ГТД ввезенный товар самостоятельно классифицирован Обществом в подсубпозиции 3916 90 900 0 ТН ВЭД "Мононить с размером поперечного сечения более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные, с обработанной или необработанной поверхностью, но не подвергшиеся иной обработке, из прочих пластмасс: прочие", которому соответствует ставка ввозной пошлины 10%.

В ходе проведения проверки документов и сведений, представленных Обществом при таможенном оформлении, на предмет правильности классификации товаров, Брянская таможня, основываясь на заключении Брянского регионального филиала ЦЭКТУ N 1439 от 11.08.2010, установила, что ввезенный Обществом товар фактически представляет собой декоративный пол из композиционного материала (на основе поливинилхлорида с добавлением измельченной древесной массы) в разобранном виде в составе: основные профили (декинг), монтажные профили, установочные элементы из пластмассы и металла, завершающие L-образные профили, заглушки, соединители, образцы декинга.

Исходя из этого и руководствуясь Правилами 1, 6 ОПИ ТН ВЭД, Таможня пришла к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 3925 90 800 0 ТН ВЭД "Детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие: прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20%, о чем принято решение N 10102000-20-12/210 от 22.09.2010.

Поскольку изменение классификационного кода товара повлекло изменение обязательств по уплате ввозной таможенной пошлины на сумму 24 994,08 руб., в том числе ввозной таможенной пошлины 20 467,61 руб. и пени в размере 128,49 руб., в адрес Общества было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 163 от 27.09.2010.

Полагая, что принятое Брянской таможней решение об изменении кода товара по ТН ВЭД и выставленное на его основе требование не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответсвующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В частности, в силу п.п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ в числе сведений о товаре подлежит указанию классификационный код товара по ТН ВЭД.

Положениями ст.ст. 39, 127 ТК РФ установлено, что лицо, перемещающее товар обязано уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В случае если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, в силу Правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД классификация таких товаров осуществляется таким образом, что предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Согласно Правилу 4 ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

При этом сходство товаров может зависеть от многих факторов, таких как вид, свойство, назначение.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД также предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

При этом необходимо учитывать, что в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 5 от 17.06.1996, самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.

При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.

В соответствии с примечанием 11 к группе 39 ТН ВЭД в товарную позицию 3925 включаются в том числе, строительные элементы, используемые, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш.

В подготовленных ФТС пояснениях к ТН ВЭД разъяснено, что в товарную позицию 3916 включаются мононить, размер поперечного сечения которой более 1 мм, прутки, стержни и профили фасонные. Они получаются по длине за одну операцию (обычно экструзией) и имеют постоянное или повторяющееся поперечное сечение по всей длине.

В данную товарную позицию также включаются такие продукты, которые были просто нарезаны по длине, превышающей размер максимального поперечного сечения, или продукты с обработанной поверхностью (полированной, матированной и т.д.), но не обработанные иным способом. Профили фасонные с клейкой поверхностью, используемые для уплотнения оконных рам, включаются в данную товарную позицию. Изделия, которые были нарезаны по длине, не превышающей размер максимального поперечного сечения, или которые были обработаны другим способом (рассверлены, отфрезерованы, склеены или прошиты и т.д.), не включаются в данную товарную позицию. Они рассматриваются как изделия товарных позиций 3918-3926, если не входят в какую-то более специфическую товарную позицию номенклатуры.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, суд установил, что ввезенный Обществом товар представляет собой профильное изделие из древесно-полимерного материала, прямоугольной формы. На двух наружных поверхностях (плоскостях) - продольные выступы. Между двумя плоскостями имеются ячейки, образуемые ребрами жесткости. Вдоль кромок панели расположены стыковочные выступы. Изделия изготовлены методом экструзии и выпускаются в виде профилированного погонажа, не требуют дополнительной обработки.

Исходя из наименования (профили фасонные), степени обработки (с обработанной поверхностью) и материала изготовления (из прочих пластмасс), суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товар к прочим строительным изделиям из пластмасс (код 3925 90 800 0 ТН ВЭД).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у суда было достаточно правовых оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Брянской таможни недействительными.

Доводы Брянской таможни о применении судом Таможенного Кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению с 01.07.2010 в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, обоснованно не приняты во внимание, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (ГТД подана 20.07.2010) Таможенный кодекс Российской Федерации не был отменен и продолжал действовать до 27.12.2010 (п.п. 1 п. 1 ст. 324 Федеральный закон N 311-ФЗ от 27.11.2010 "О таможенном регулировании в Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 13 АПК РФ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В Таможенном кодексе Таможенного союза нормы и правила, касающиеся применения товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, классификации и декларирования товаров во многом идентичны нормам и правилам, предусмотренным действующим на тот момент ТК РФ в этой части.

В чем именно заключается противоречие норм Таможенного Кодекса Российской Федерации, примененных судом, нормам Таможенного кодекса Таможенного союза Брянской таможней не указано.

Кроме того, на момент принятия Брянской таможней решения N 10102000-20-12/210 от 22.09.2010 о классификации товара продолжал действовать Таможенный тариф, утвержденный Постановлением Правительства РФ N718 от 27.11.2006, который был признан утратившим силу п. 30 Перечня утративших силу постановлений Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1002 от 08.12.2010 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ".

В отношении доводов жалобы о недопустимости экспертных заключений от 01.02.2011 N 320.021.07.27/01-11 и от 24.02.2011 N 722.021.07.27/02-11 в качестве надлежащих доказательств, кассационная коллегия учитывает, что данные заключения, как обоснованно указано судом, носят информационно-разъяснительный характер. При этом от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А09-9749/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Л.В. Леонова