Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2000 г. N КА-А40/3646-00 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров суду следует выяснить, кто и каким количеством акций обладал на момент проведения оспариваемого собрания, соответствует ли сделка купли-продажи акций требованиям закона, соблюдена ли процедура уменьшения уставного капитала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 августа 2000 г. N КА-А40/3646-00
(извлечение)

Компания с ограниченной ответственностью "Ар энд Эф Юниверсал Фудз Лимитед" (Великобритания) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ИНПА" (1-ый ответчик) и ЗАО Торговый дом "Ставрополье" (2-ой ответчик, далее - ЗАО ТД "Ставрополье") о признании недействительным решения очередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Ставрополье", оформленного протоколом от 30.11.99 N 8.

Решением от 18.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2000, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания подала кассационную жалобу, в которой просит отменить их как незаконные.

В отзыве на жалобу ЗАО ТД "Ставрополье" возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители компании и 2-ого ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней и дополнительно приведенным доводам. Представитель 1-ого ответчика настаивал на оставлении в силе обжалуемых актов суда, полагая, что они вынесены в соответствии с законодательством и материалами дела.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 174 АПК РФ материалы дела и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене по правилам п.3 ст. 176 АПК РФ как недостаточно обоснованные.

Согласно протоколу N 8 от 30.11.99 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО ТД "Ставрополье", созванное по инициативе акционера - ЗАО "ИНПА" повторно в соответствии со ст. 55 и 58 ФЗ "Об акционерных обществах". В протоколе зафиксировано, что для участия в собрании зарегистрировался 1 акционер, владеющий в совокупности 500 обыкновенными акциями общества или 50% от числа голосующих акций, принятых к определению кворума. На собрании утвержден Устав ЗАО ТД "Ставрополье" в новой редакции, определен количественный состав совета директоров, избран персональный состав совета директоров и генеральный директор общества.

Оспаривая решения, принятые на данном собрании и оформленные указанным протоколом, компания ссылалась на то, что собрание проводилось ЗАО "ИНПА", не обладающим голосующими акциями ЗАО ТД "Ставрополье", т.к. они не были им оплачены. О проведении внеочередного собрания компания не извещалась, материалы ей не предоставлялись, в связи с чем истец был лишен предоставленного законом права на участие в собрании акционеров и на решение вопросов, имеющих существенное значение для него как акционера. Кроме того компания заявила, что на внеочередном собрании рассматривались вопросы, которые могли быть предметом обсуждения только годового собрания. Место проведения собрания в протоколе не отражено, что, по мнению истца, нарушает положения ст.63 вышеупомянутого федерального закона.

Рассматривая данный спор, суд установил, что согласно учредительным документам ЗАО ТД "Ставрополье" его учредителями являются компания с ограниченной ответственностью "Ар энд Эф Юниверсал Фудз Лимитед" и ЗАО "ИНПА", владеющие по 50% акций общества. В качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности 1-му ответчику 500 акций на сумму 500 млн. руб. (50% акций ЗАО ТД "Ставрополье"), признаны изменения N 1 к учредительному договору о создании ЗАО ТД "Ставрополье", утвержденные протоколом общего собрания акционеров от 30.06.96 N 6 и зарегистрированные МРП в реестре. Созыв внеочередного общего собрания 1-ым ответчиком обусловлен непринятием Советом директоров 2-ого ответчика решения о созыве либо об отказе от созыва общего собрания. Оспариваемое собрание созвано и проведено 30.11.99 ЗАО "ИНПА" вместо несостоявшегося внеочередного собрания, назначенного на 13.11.99. Суд признал, что факт уведомления истца о проведении собраний путем направления заказных писем подтвержден квитанциями об их отправке от 28.10.99 и от 18.11.99 по адресу, указанному в п.1.3 Устава ЗАО ТД "Ставрополье". Также суд отметил, что кворум на собрании от 30.11.99 не нарушен, поскольку в его работе принимал участие акционер - ЗАО "ИНПА", обладающий более 30% голосов общества. Довод истца о том, что 1-му ответчику принадлежит не 500, а 169 голосующих акций или 22,5% акций ЗАО ТД "Ставрополье" отклонен. Суд указал, что акции (50%) приобретены учредителем - ЗАО "ИНПА" - при создании общества. Суд не принял во внимание представленные истцом доказательства аннулирования 331 акций, не оплаченных 1-ым ответчиком, со ссылкой на то, что они не подтверждают факт отнесения их к числу неголосующих или аннулированных. Апелляционная инстанция отметила, что неуказание 1-го ответчика в качестве владельца 500 акций в реестре акционеров подтверждает лишь ненадлежащее ведение ЗАО ТД "Ставрополье" реестра и несоблюдение им требований ст.8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" по своевременному сбору, финансированию, обработке и хранению данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг. В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели нарушений законодательства, влекущих признание недействительным оспариваемого решения внеочередного собрания ЗАО ТД "Ставрополье".

Принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, поскольку они вынесены на основе неполного исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Утверждение суда о том, что факт принадлежности ЗАО "ИНПА" 500 акций или 50% уставного капитала подтвержден изменениями N 1 к учредительному договору о создании ЗАО ТД "Ставрополье", неосновательно. Данные изменения не являются безусловным доказательством признания указанного факта.

Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1769 "О мерах по обеспечению прав акционеров", действовавшим в период создания общества, определено, что количество и вид принадлежащих акционеру акций фиксируется в реестре акционеров акционерного общества. Указом закреплена обязанность общества вести реестр акционеров. В п.5 Указа предписано, что ведение реестра акционеров начинается не позднее одного месяца с момента государственной регистрации акционерного общества. Основанием для внесения записей в реестр при учреждении акционерного общества является учредительный договор и документ, подтверждающий оплату акций (внесение учредителем вклада в уставный капитал) (п.2 Указа). Внесение в реестр акционеров записи о новом собственнике, приобретшем соответствующие права, осуществляется на основании документов, подтверждающих приобретение права собственности на акции (п.6 Указа). Внесение в реестр такой записи признается регистрацией сделки (п.5 Указа). Законодатель не предоставил держателю реестра по своей инициативе вносить записи о владельце акций и их количестве.

Из Устава ЗАО ТД "Ставрополье" усматривается, что общество образовано на основании решения общего собрания акционеров от 20.04.95. В силу п.3.3 Устава в течение 30 дней после регистрации общества не менее 50% уставного капитала должно быть оплачено; в течение первого года деятельности общества оплачивается вторая половина уставного капитала. В п.4.5 Устава записано, что реестр акционеров ведет общество. Согласно п.4.7 Устава по неоплаченным в оговоренные сроки акциям начисляются проценты в пользу общества, затем акции изымаются в порядке, определяемом решением Совета директоров. На все принадлежащие акционеру акции в случае их полной оплаты выдается сертификат (п.4.8 Устава).

Суд, разрешая спор, не истребовал первоначальный реестр со всеми изменениями у реестродержателя, не исследовал обстоятельства, связанные с его ведением. Не выяснено, с какого времени в ЗАО ТД "Ставрополье" фактически ведется реестр акционеров, кто осуществляет эту работу, кто из акционеров значится в реестре, когда внесен в реестр, какое количество акций за ним закреплено, когда и в каком объеме учредители-акционеры оплатили стоимость своих вкладов, решался ли и в каком порядке вопрос о перераспределении неоплаченных акций, как отражена эта операция на балансе общества. Не проверено выполнение положений Устава общества, касающихся этого вопроса. Не установлено надлежащим образом, кто из акционеров и каким количеством акций обладал на момент проведения оспариваемого внеочередного собрания акционеров ЗАО ТД "Ставрополье".

Вывод суда о том, что 500 акций или 50% уставного капитала ЗАО ТД "Ставрополье" приобретено ЗАО "ИНПА" при создании общества (ЗАО ТД "Ставрополье"), сделан на основе неполного выяснения имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно протоколу N 1 от 20.04.95, п. 1.3 Устава ЗАО ТД "Ставрополье" в качестве его учредителей названы ТОО "Блюз", АО "Покоторг", КОО "Ар энд Эф Юниверсал Фудз Лимитед" (Великобритания). В п.3.1 Устава записано, что для обеспечения деятельности общества за счет вкладов акционеров образуется уставный капитал в сумме 1 млрд. (неденоминированных) рублей, который разделен на 1000 обыкновенных именных акций. В п.4 вышеуказанного протокола определен порядок распределения акций: ТОО "Блюз" - 398 акций (в т.ч. денежные средства - 388 млн. руб., транспортные средства - 10 млн. руб.), АО "Покоторг" - 102 акции (в т.ч. машины и оборудование - 97856700 руб., транспортные средства - 4413300 руб.), компании Ар энд Эф Юниверсал Фудз Лимитед" - 500 акций (торговое и холодильное оборудование и/или денежные средства). Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что вкладом акционера общества могут быть здания, сооружения, оборудование и др. материальные ценности, ценные бумаги, права пользования землей, водой и др. природными ресурсами, зданиями, сооружениям, оборудованием, а также иные имущественные права (в т.ч. на интеллектуальную собственность), денежные средства в рублях и в иностранной валюте. Стоимость вкладов оценивается в рублях совместным решением акционеров общества и составляет их доли в уставном капитале.

17.07.96 в Устав внесены изменения, касающиеся изменения состава учредителей ЗАО ТД "Ставрополье" и перераспределения уставного фонда: из состава исключено АО "Покоторг", акции распределены по 500 штук между ЗАО "ИНПА" (правопреемник ТОО "Блюз") и компанией "Ар энд Эф Юниверсал Фудз Лимитед".

Согласно п.40 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утвержденного постановлением Правительства РСФСР от 28.12.91 N 78, регистрация закрытого акционерного общества является основанием для регистрации выпуска акций, размещаемых среди учредителей. Отказ от регистрации ценных бумаг, выпускаемых в обращение в форме частного размещения, не допускается.

В п.6 названного Положения закреплено, что к выпуску и обращению на территории РСФСР допускаются только те ценные бумаги, которые прошли государственную регистрацию и получили в установленном порядке государственный регистрационный номер. При этом п.2 Положения указывает, что под обращением понимается купля-продажа ценных бумаг (к числу которых относятся акции), а также другие предусмотренные законом действия, приводящие к смене их владельца. Аналогичные требования к обращению на вторичном рынке ценных бумаг закреплены в ст.19-22 ФЗ "О рынке ценных бумаг", вступившего в силу с 22.04.96. При этом законодатель установил, что до регистрации в установленном порядке решения о выпуске ценных бумаг (эмиссии) совершение каких-либо сделок с ними не допускается.

Рассматривая данный спор, суд не выяснил, когда фактически произошла регистрация эмиссии, когда акции могли стать предметом обращения, когда и в каком порядке ЗАО "ИНПА" (правопреемник ТОО "Блюз") приобрело акции у АО "Покоторг", соответствует ли данная сделка требованиям закона.

Подлежат проверке обстоятельства, связанные с аннулированием 331 акции ЗАО ТД "Ставрополье" на основании распоряжения Московского регионального отделения ФКЦБ России от 29.02.2000 N 223. Суд не выяснил основания, послужившие уменьшению количества акций, не истребовал протоколы решений полномочных органов общества по этому вопросу, не проверил соблюдение установленной законом процедуры уменьшения уставного капитала.

Выяснение вышеизложенных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст. 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2000 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-11088/99-92-98 отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.