Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3542/11 по делу N А14-1292/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа

не явились, извещены надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по Левобережному району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А14-1292/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, ИНН 7707329152, КПП 770701001, ОГРН 1047707030513, в лице ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в арбитражный суд с иском к Попову Юрию Александровичу, г. Воронеж, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 592 358 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 (судья О.А. Тимашов) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (судьи Т.Б. Потапова, Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на отсутствие в надлежащей судебной оценки того обстоятельства, что ответчик, являясь руководителем ООО "Компания АВ", г. Воронеж, ОГРН 1023602096540, в установленный законом срок не обратился в суд с заявлением о банкротстве данного юридического лица, а также в нарушение п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил арбитражному управляющему необходимые документы, запрашиваемые последним.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Компания АВ" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 120 866,69 руб. недоимки, 4 993 руб. 52 коп. пени.

Определением арбитражного суда от 01.12.2009 по заявлению уполномоченного органа в отношении ООО "Компания АВ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Поздняков Павел Петрович.

Определениями арбитражного суда от 01.12.2009, 27.02.2010 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России к ООО "Компания АВ" по обязательным платежам и иным денежным обязательствам в размере 363 932,31 руб., в том числе: 324 195,04 руб. недоимки, 38 587,27 руб. пени, 1 150 руб. штрафы.

Определением арбитражного суда от 18.05.2010 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания АВ" прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 09.12.2010 с ФНС России в пользу ИП Позднякова П.П. взыскано 179 647,35 руб., в том числе 167 419,35 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Компания АВ", 12 228 руб. в счет погашения расходов на проведение банкротства ООО "Компания АВ".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России сослалась на то, что Попов Ю.А., являясь руководителем должника в нарушение положений статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обратился в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, он с порядке, установленном ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 15, 56 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 настоящего Закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В своем иске уполномоченный орган указывает на то, что основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом послужила задолженность по единому социальному налогу, возникшая в 2006-2008 годах., а в результате сдачи 03.04.2009 должником налоговой декларации по ЕСН задолженность ООО "Компания АВ" превысила 100 000 руб. Кроме того, в обосновывая иска, ФНС России сослалось на то обстоятельство, что Попов Ю.А. в нарушение п. 2 ст. 66 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представил арбитражному управляющему необходимые документы.

В состав суммы, которую ФНС России просит взыскать в виде субсидиарной ответственности, истец включил реестровую задолженность по обязательным платежам, вознаграждение временного управляющего, судебные расходы на проведение процедуры банкротства, а также обязательства ООО "Компания АВ", возникшие после 03.06.2009.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций в учетом правового обоснования заявленных требований, установили, что уполномоченным органом не доказано совокупности условий, необходимых для привлечения Попова Ю.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания с него сумм, указанных в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А14-1292/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд