Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3570/11 по делу N А14-346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Козеевой Е.М.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от ООО "Масловский" (г. Воронеж, ул. Кирова, д. 9, оф. 4, ОГРН 1043675000280):

Татарович И.А. - представитель (дов. N 1/5 от 14.09.11)

от ЗАО "АгроСвет" (Воронежская область, Каширский район, с. Каширское, ул. Мира, 15, ОГРН 1033600084803):

Банин С.Н. - представитель (дов. б/н от 25.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Масловский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 (судья Щербатых Е.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) по делу N А14-346/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Масловский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) "АгроСвет" о взыскании 11 555 890,68 руб. неосновательного обогащения - части денежных средств, ошибочно перечисленных платежным поручением N 122 от 08.07.2008 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2011 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "АгроСвет" о взыскании с ООО "Масловский" 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2007 года (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 в удовлетворении иска ООО "Масловский" отказано, производство по встречному иску ЗАО "АгроСвет" прекращено, в связи с отказом ЗАО "АгроСвет" от иска.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Масловский" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Масловский" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "АгроСвет" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Масловский" платежным поручением N 122 от 08.07.2008 ЗАО "АгроСвет" перечислено 29 627 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности.

25.12.2007 по накладной N 1668 ЗАО "АгроСвет" поставило ООО "Масловский" 1 153,69 т диаммофоски на общую сумму 14 997 970 руб.

12.01.2011 ООО "Масловский" ответчику ЗАО "АгроСвет" направлено заявление о зачете встречных обязательств на сумму 18 071 109,32 руб.

Ссылаясь на необоснованное перечисление ЗАО "АгроСвет" денежных средств в размере 11 555 890,68 руб., ООО "Масловский" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Несвоевременная оплата товара покупателем послужила основанием для обращения ЗАО "АгроСвет" в суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Масловский" и прекращении производства по встречному иску ЗАО "АгроСвет" по следующим основаниям.

В силу ст. 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части встречного иска ЗАО "АгроСвет". Решение в указанной части не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В подтверждение наличия и размера взаимных обязательств сторон в материалы дела представлены акты сверок расчетов по состоянию на 31.12.2007, 31.10.2008, 31.12.2008, 12.06.2009, 30.06.2009.

Однако, ООО "Масловский" сослалось на то, что акт сверки от 31.12.2007 подписан главными бухгалтерами в отсутствие доверенностей, вследствие чего не является достоверным доказательством.

Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, содержащиеся в актах данные, отражены в бухгалтерской отчетности ЗАО "АгроСвет" - расшифровках дебиторской задолженности к бухгалтерским балансам на 30.06.2008 и на 30.09.2008.

Кроме того, согласно объяснениям представителя "АгроСвет", по состоянию на 31.12.2007 задолженность ООО "Масловский" перед ЗАО "Агросвет" в акте сверки расчетов в размере 87 653 621,61 руб. складывается из обязательств по заемным обязательствам в размере 44 444 982,47 руб. и иным обязательствам (поставка, услуги, подряд) в размере 43 208 639,14 руб. Сверка расчетов по указанным видам обязательств производилась раздельно.

На дату уплаты денежных средств в размере 29 627 000 руб. на основании платежного поручения N 122 от 08.07.2008 задолженность ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" составляла 40 162 360,56 руб., что подтверждается актами сверки расчетов по состоянию на 31.10.2008, на 31.12.2008, справкой ЗАО "АгроСвет". Наличие указанной задолженности ООО "Масловский" документально не оспорено и подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Следовательно, ЗАО "АгроСвет", получив от ООО "Масловский" 08.07.2008 денежные средства в размере 29 627 000 руб., предназначенные для погашения кредиторской задолженности, в соответствии с определенной самим плательщиком целью платежа, правомерно засчитало их в погашение обязательств, возникших из указанных в бухгалтерской справке от 29.03.2011 обязательств, в период с 04.04.2007 по 25.12.2007, в том числе по товарной накладной N 1668 от 25.12.2007 на сумму 12 618 798,24 руб. В материалы дела представлены первичные доказательства поставки товаров, оказания услуг, передачи имущества в аренду и сублизинг на сумму 29 627 000 руб. (товарные накладные, акты оказания услуг, подписанные сторонами). Указанные документы ООО "Масловский" не оспорены, доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ЗАО "АгроСвет" указанных обязательств, не представлены.

Ссылка ООО "Масловский" на возможность погашения указанной суммой каких-либо обязательств только в порядке ст. 410 ГК РФ несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона.

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку на дату получения ЗАО "АгроСвет" спорной суммы задолженности у ответчика перед ООО "Масловский" не существовало, оснований для зачета не имелось.

Возражения относительно погашения кредиторской задолженности ООО "Масловский" именно по обязательствам, указанным в бухгалтерской справке ЗАО "АгроСвет" от 29.03.2011, истцом ответчику в разумный срок не заявлены.

Указание в акте сверки расчетов по состоянию на 30.10.2008 задолженности ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" в размере 7 835 054,95 руб. при сумме обязательств ООО "Масловский" перед ЗАО "АгроСвет" в размере 62 388 359,14 руб. (43 208 639,14 руб. + 19 179 720 руб.), сумме обязательств ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Масловский" в размере 54 553 304,19 руб. свидетельствует о том, что поступившие денежные средства по платежному поручению N 122 от 08.07.2008 погасили часть из них. Указанный факт подтверждается также и тем, что по указанным в бухгалтерской справке от 29.03.2011 обязательствам ЗАО "АгроСвет" отсутствуют судебные споры. В рамках дел N А14-345/2011 и N А14-1527/2011 указанные обстоятельства устранены путем изменения ЗАО "АгроСвет" оснований исков.

Кроме того, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов на 12.06.2009, за 1 полугодие 2009 года, на 01.01.2009 задолженность ЗАО "АгроСвет" перед ООО "Масловский" составляла 14 583 462,02 руб., по состоянию на 12.06.2009 - 15 987 809,73 руб., по состоянию на 30.06.2009 - 12 900 028,60 руб. Данные акты сверки расчетов подписаны руководителями и главными бухгалтерами сторон, достоверность содержащейся в них информации, полномочия лиц, подписавших акты сверки, сторонами не оспариваются.

Таким образом, в силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с получением денежных средств по платежному поручению N 122 от 08.07.2008.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А14-346/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд