Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3582/11 по делу N А36-1547/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Лупояд Е.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от ООО "Согласие" (д. Денисово Измалковский район Липецкой области, (ОГРН 1065745006227):

не явился, извещен надлежаще.

от ООО "МАГ+С" (г. Липецк, ул. Баумана, 333/Г, ОГРН 1024800835795):

не явился, извещен надлежаще.

от ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593398910 (г. Липецк, ул. Первомайская, 2):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "МАГ+С" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 (судья Карих О.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Андреещева Н.Л., Алферова Е.Е., Владимирова Г.В.) по делу N А36-1547/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "МАГ+С" о признании инкассового поручения N 1 от 27.04.2011 не подлежащим исполнению.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению N 1 от 27.04.2011 на сумму 2 083 759,60 руб.

В качестве оснований для принятия указанных обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МАГ+С" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления Пленума ВАС РФ указано, что, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Согласие" обратилось с иском к ООО "МАГ+С" о признании инкассового поручения N 1 от 27.04.2011 не подлежащим исполнению.

Как усматривается из ходатайства о принятии обеспечительных мер, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по данному инкассовому поручению истец ссылается на то, что непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В данном случае заявленные истцом обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по инкассовому поручению N 1 от 27.04.2011 непосредственно связаны с предметом спора и полностью соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что в случае удовлетворения иска списание денежных средств с расчетного счета истца по оспариваемому платежному документу может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред (ущерб) истцу.

Кроме того, следует отметить, что ООО "МАГ+С" не представлено каких- либо доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым определением.

Рассматривая заявление истца об обеспечении иска, судебные инстанции обоснованно указали на то, что достаточным основанием для принятия обеспечительных мер является обоснованная вероятность затруднительности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем обоснованность заявления об обеспечении иска нельзя понимать как предоставление бесспорных доказательств реального совершения ответчиком действий, направленных на достижение указанных последствий, так как это противоречит целям и смыслу данного процессуального института.

Принимая во внимание, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, не нарушает баланса интересов сторон, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также достаточна для предотвращения причинения значительного ущерба истцу, суд области правомерно удовлетворил ходатайство истца и принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к оспариванию исковых требований по существу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А36-1547/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.В. Лупояд Т.П. Варивода