Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3619/11 по делу N А62-5593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

не явился

от ответчика:

Аникиной А.К. - начальника юридической группы (доверенность N 6 от 31.12.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Смоленсктеплосеть" на решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 9 марта 2011 г. (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. (судьи Мордасов Е.В., Волкова Ю.А., Заикина Н.В.) по делу N А62-5593/2010,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Кловка-2", ОГРН 1026701441436, (далее - ТСЖ "Кловка-2"), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Смоленсктеплосеть", ОГРН 1026701448850, (далее - МУП "Смоленсктеплосеть"), о взыскании 94777 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, МУП "Смоленсктеплосеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 как незаконных.

В судебном заседании представитель МУП "Смоленсктеплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ТСЖ "Кловка-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП "Смоленсктеплосеть", оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между МУП "Смоленсктеплосеть" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кловка-2" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды жильцам дома N 23 по ул. Кловская г. Смоленска от 01.03.2010 N 115, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей к расходу, учтенному прибором, плюсуются потери в сети абонента.

Согласно п. 8.1 договора договор заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Акт балансового разграничения к договору не составлялся.

16.06.2010 абонент обратился к энергоснабжающей организации с претензией о прекращении осуществления действий по начислению ТСЖ "Кловка-2" денежных средств за потери тепловой энергии и горячего водоснабжения в трубопроводе, выходящем за внешнюю границу стены дома N 23 по ул. Кловской г. Смоленска.

Письмом от 05.07.2010 МУП "Смоленсктеплосеть" отказалось выполнить указанные в претензии абонента условия, сославшись на законность начисления потерь тепловой энергии по отоплению и горячему водоснабжению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Кловка-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В силу абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, (далее - Правила N 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Согласно п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как установлено арбитражным судом, теплоснабжение истца осуществлялось по трубопроводу длиной 74,7 м от тепловой камеры ответчика до внешней стены дома N 23 по ул. Кловская, г. Смоленска. Поскольку данные тепловые сети находятся за пределами внешних границ стен спорного жилого дома, арбитражный суд, руководствуясь п. 8 Правил N 491, обоснованно указал на то, что они являются наружными и не могут быть признаны общим имуществом собственников квартир в указанных домах.

Доводы ответчика о том, что спорный трубопровод принадлежит собственникам жилого дома и находится под эксплутационной ответственностью истца, были предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в постанолвении.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы администрации города Смоленска от 29.12.2000 года N 2499, в связи с окончанием строительства 80-квартирного жилого дома по ул. Кловской, 23 застройщику постановлено передать наружные инженерные сети на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям города, а МУП "Смоленсктеплосеть" - принять наружные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Представленный в дело акт на разграничение балансовой принадлежности, обоснованно не принят судом во внимание, поскольку составлен в 2001 году, а в 2007 ответчик выдал ООО "Гражданстрой" технические условия на вынос тепловой сети по ул. Кловская, что свидетельствует об изменении схемы теплоснабжения.

Ссылка МУП "Смоленсктеплосеть" на акт приемки в постоянную эксплуатацию тепловых пунктов 80 квартирного жилого дома по ул. Кловская от 30.11.2000, также обоснованно отклонена судом, поскольку последний заверен печатью ТСЖ "Кловка-1"

Оценив в соответствии со ст.ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что данный трубопровод принадлежит собственникам жилого дома, в деле отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу указанной правовой нормы в обязанность энергоснабжающей организации входит доставка энергии до границ энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для возложения на ТСЖ эксплуатационной ответственности за примыкающие к жилому дому наружные тепловые сети, а также обязанности по возмещению теплоснабжающей организации потерь тепловой энергии в указанных сетях.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то, что истец произвел оплату МУП "Смоленсктеплосеть" тепловых потерь на сумму 94777 руб. 07 коп., арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Указанная сумма выплачена истцом сверх исполненного в рамках договора энергоснабжения. В связи с этим, на основании ст.ст. 1102, 1103 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что ответчик принял на себя обязательство оплачивать тепловые потери на спорном участке тепловых сетей, не может быть принят во внимание, поскольку указанное условие договора противоречит вышеуказанным правовым нормам и является ничтожным.

Ссылка заявителя на то, что положения п. 8 Правил N 491 предусматривают возможность изменения границы эксплуатационной ответственности по соглашению сторон, основан на неверном толковании указанной нормы права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из системного толкования п. 8 Правил N 491 и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение сторонами границы эксплуатационной ответственности возможно лишь в пределах сетей, находящихся в ведении потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской обл. от 9 марта 2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. по делу N А62-5593/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.