Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3140/10 по делу N А48-1886/2007-13

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2010 г. по делу N А48-1886/07-13

резолютивная часть объявлена 15.09.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей:

Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

При участии в заседании:

от ООО "Профессионал" (ОГРН 1025700768466; 302029 г. Орел ул. Раздольная д. 105)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области (302030 г. Орел ул. Герцена д. 20)

Тергановой И.А. - представителя (доверен. от 06.09.2011 г. N 04-08/09207, пост.),

Полухиной Т.В. - представителя (доверен. от 14.09.2011 г. N 04-08/09464),

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Профессионал" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. (судья Капишникова Т.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А48-1886/07-13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПаРом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. N 17 в части: п. 2.1 в части применения штрафа в размере 63364руб., п.п. 2.2 - в полном объеме, п.п. 2.3.1, п. 2.3. - в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 63364руб., п.п. 2.3.2 п. 2.3 - в части уплаты НДС в размере 316819 руб. за декабрь 2005 г., п.п. 2.3.3. п. 2.3 - в части уплаты пени по НДС в сумме 91207 руб., пп. 2.4 - в полном объеме (с учетом уточнения).

Определением суда от 25.11.2009 г. ООО "ПаРом" было заменено правопреемником ООО "Профессионал".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.03.2007 г. N 17 признано недействительным в части пункта 2.1 раздела 2 в виде штрафа по НДС в сумме 34056 руб.; пункта 2.2 раздела 2 в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 289017 руб. за январь 2006; п.п. 2.3.1 п. 2.3 раздела 2 в части предложения перечислить налоговые санкции в сумме 34056 руб.; п.п. 2.3.3. п. 2.3 раздела 2 в части пени по НДС в сумме 89879 руб. 20 коп. В остальной части заявленных требований отказано. С ООО "Профессионал" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области судом взыскано 33480 руб. судебных издержек.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 г. решение суда от 23.12.2009 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. N 17 и в части взыскания с ООО "Профессионал" в пользу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области 33480 руб. судебных издержек. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. N 17 в части применения штрафа по НДС в размере 29308 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 6634754 руб., предложения уплатить НДС размере 316819 руб. (п. 2.3.2), предложения уплатить пени по НДС в сумме 1327 руб. 80 коп. (п. 2.3.3), обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.). Взыскано с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу ООО "Профессионал" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2010 г. постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. N 17 о применении штрафа по НДС в размере 29308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6634754 руб., предложении уплатить НДС размере 316819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327 руб. 80 коп. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 2.4.), взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области в пользу ООО "Профессионал" 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено и в этой части дело передано на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Орловской области от 30.03.2007 г. N 17 о применении штрафа по НДС в размере 29308 руб., об отказе в возмещении НДС в сумме 6634754 руб., предложении уплатить НДС размере 316819 руб. (п. 2.3.2), предложении уплатить пени по НДС в сумме 1327 руб. 80 коп. (п. 2.3.3), обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п.2.4) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении своих требований отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Орловской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 14.03.2007 г. и принято решение от 30.03.2007 г. N 17 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций, об отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 6923771 руб., предложении внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в суд.

Налоговый орган полагает, что обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Спарт-Сервис", ООО "Евробизнес" и ООО "Альфа-Торг", мотивируя получением обществом необоснованной налоговой выгоды и ссылаясь, в частности, на то, что данные организации являются проблемными налогоплательщиками; у общества перед указанными поставщиками числится неоплаченная кредиторская задолженность, в том числе, перед ООО "Евробизнес" в сумме 16367383 руб., перед ООО "Альфа-торг" в сумме 13805837 руб., перед ООО "Спарт Сервис" в сумме 77200 руб.; все три поставщика имеют расчетные счета в одних и тех же банках, осуществляют расчеты между собой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2006 г., налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из положений ст. 171, ст. 172 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2005 г., налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть оплачены, поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ.

Основанием для принятия покупателем к вычету предъявленных продавцом сумм налога в силу ст. 169 НК РФ является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Общество вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Судами установлено, что по состоянию на 01.07.2006 г. у ООО "ПаРом" перед указанными поставщиками числится кредиторская задолженность в сумме 30250420 руб., в том числе перед ООО "Евробизнес" - в сумме 16367383 руб., перед ООО "Альфа-торг" - в сумме 13805837 руб., перед ООО "Спарт Сервис" - в сумме 77200 руб.

Доказательств того, что общество с 2006 г. по настоящее время предпринимало действия по погашению задолженности перед данными контрагентами, в материалах дела не имеется. Наоборот, судом апелляционной инстанции установлено, что общество регулярно производило расчеты со своими иными поставщиками.

При этом, проанализировав состоявшиеся расчеты между заявителем и спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что содержащаяся в платежных поручениях информация не позволяют соотнести платежи с оплатой конкретных счетов-фактур.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Агалков А.Н., являющийся генеральным директором ООО "Спарт-Сервис", отрицает наличие взаимоотношений ООО "Спарт-Сервис" с ООО "ПаРом", знакомство с руководителем последнего, подписание счетов-фактур. Иванцова И.В., являющаяся генеральным директором ООО "Евробизнес", также показала, что ей ничего не известно о договорных отношениях ООО "Евробизнес" и ООО "ПаРом", с руководителем последнего Павловым А.Н. она не знакома, документы от имени ООО "Евробизнес" по сделкам с ООО "ПаРом" не подписывала. Согласно заключению экспертизы подписи от имени руководителя ООО "Альфа-Торг" Парешнева Ю.А. в счетах-фактурах выполнены не Парешневым Ю.А, а другим лицом.

Согласно пояснений руководителя (в спорный период) ООО "ПаРом", с руководителями ООО "Спарт-Сервис", ООО "Евробизнес" и ООО "Альфа-Торг" познакомился в г. Москве на ярмарке "Золотая осень-2005".

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией представлены доказательства того, что указанные организации не были зарегистрированы в списках участников данной ярмарки. Отрицали свое пребывание на ярмарке при допросе судами и значащиеся руководителями ООО "Спарт-Сервис" и ООО "Евробизнес" Агалков А.Н. и Иванцова И.В.

Судом апелляционной инстанции заявителю было предложено представить доказательства погашения числящейся кредиторской задолженности, а также пояснения относительно обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых сделок.

Доводов, обосновывающих выбор в качестве поставщиков ООО "Евробизнес", ООО "Альфа-торг", ООО "Спарт Сервис", а также документов, позволяющих идентифицировать лиц, подписавших документы, доказательств погашения задолженности, общество не представило.

Исследовав представленные сторонами документы, суды сделали правомерные выводы, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Спарт-Сервис", ООО "Евробизнес" и ООО "Альфа-Торг".

Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что аналогичный по позициям товар по аналогичным ценам приобретался в тот же период времени заявителем и у других поставщиков, реальность сделок с которыми инспекцией под сомнение не поставлена.

Следует также отметить, что доказательств, позволяющих идентифицировать находящийся на складе общества товар, как поступивший от указанных контрагентов, в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованные выводы, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Доводы общества о том, что акт проверки не содержит выводов о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 5994879 руб. и о проведении экспертизы, с результатами которой общество не было ознакомлено, несостоятельны и опровергаются материалами дела, в том числе актом проверки (стр. 16, 17 акта). Причем об ознакомлении со справкой об исследовании N 1423, N 1424, составленной ЭКЦ УВД по Орловской области, плательщик был ознакомлен во время рассмотрения материалов проверки, о чем он сам указал в заявлении в суд.

Довод заявителя о том, что инспекцией в ходе проверки учтены расходы в целях исчисления налога на прибыль, понесенные обществом по спорным сделкам, безоснователен, так как в акте проверки и решении не содержится таких выводов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы общества, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 г. по делу N А48-1886/07-13 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков