Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2011 г. N Ф10-3071/11 по делу N А68-277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Панченко С.Ю.,

Чаусовой Е.Н.,

от ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области (ул. Пирогова, д. 15, г. Тула) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ИП Исаевой С.Б. (ул. Рязанская, д. 32, корп. 3, кв. 68, г. Тула, ОГРН 307710700900028) - Дудникова К.В. (дов. от 11.02.2011, пост.),

от НП "АБ Шевырев и партнеры" (ул. Русаковская, д. 13, г. Москва) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой С.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011 (судья Рыжикова Н.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Тучкова О.Г., Игнашина Г.Д., Стаханова В.Н.) по делу N А68-277/11,

при участии в заседании представителей:

УСТАНОВИЛ:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Тульской области (далее - ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Исаевой С.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2011 заявление ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 руб. с конфискацией труб "HENGO", диаметром 32 в количестве 34 метров (из них 3 метра находятся на хранении в Арбитражном суде Тульской области, кабинет N 314), диаметром 26 в количестве 100 метров, изъятых в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 07.09.2010, находящихся на ответственном хранении у продавца торгового павильона ИП Исаевой С.Б. Халниязова А.В.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Исаева С.Б. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что предприниматель приобретала товар (трубы "HENGO") по надлежаще оформленной товарной накладной и счету-фактуре у ООО "Империал Сантехника", что не позволило ей усомниться в легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по информации, поступившей из Тульской таможни (заявление некоммерческого партнерства "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" от 23.08.2010 N 2649), 07.09.2010 инспекторами ЦБППР и УАЗ УВД по Тульской области проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров при осуществлении торговой деятельности ИП Исаевой С.Б. в торговом павильоне "Сантех Маркет", расположенном по адресу: г. Тула, "Ярмарка на Фрунзе", в ходе которой установлено, что предпринимателем осуществлялась реализация и хранение труб, маркированных знаком "HENGO", в отсутствие документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, правообладателями которого является компания HENCO INDASTRIES, Эрентал (Бельгия).

По факту проверки составлены акт закупки от 07.09.2010, протокол осмотра помещений от 07.09.2010, протокол изъятия вещей и документов от 07.09.2010, которым изъято 32 м трубы d-32, маркированной товарным знаком "HENGO"; 100 м трубы d-26, маркированной знаком "HENGO".

Определением от 07.09.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области назначено проведение административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертизы изъятой продукции на предмет контрафактности, проведение которой поручено Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижний Новгород.

Согласно заключению эксперта от 08.12.2010 N 1869-2010 правообладателем товарных знаков "HENCO" является компания HENCO INDASTRIES, Эрентал (Бельгия); обозначение "HENGO", размещенное на изображенной на фотографиях продукции (трубах), будет являться сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками "HENCO" (свидетельства N N 960572, 690614).

На запрос инспектора ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области от 07.09.2010 N 22/2832 руководителем НП "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" представлена справка N 167 от 20.09.2010, составленная патентным поверенным, согласно которой словесное обозначение "HENGO" сходно до степени смешения с товарным знаком компании Хенко Индастриз (Бельгия) по свидетельству о международной регистрации N 960572 в отношении однородных товаров 17 класса МКТУ.

21.01.2011 в отношении предпринимателя Исаевой С.Б. в ее присутствие административным органом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ ЦБППР и ИАЗ УВД по Тульской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Привлекая ИП Исаеву С.Б. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ч. 2 ст. 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Кодекса).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 1484 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 1515 Кодекса контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Диспозиция ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия в отношении товаров или предметов, направленные на незаконное, без разрешения правообладателя, использование на них чужого товарного знака.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что компания HENCO INDASTRIES, Эрентал (Бельгия) является правообладателем международного словесного товарного знака "HENCO" (свидетельство о регистрации N 960572) и комбинированного международного товарного знака (свидетельство о регистрации товарного знака N 690614), зарегистрированных в соответствии с законодательством на территории Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства (протоколы осмотра и изъятия вещей и документов от 07.09.2010, заключение эксперта N 1869-2010 от 08.12.2010, справка N 167 адвокатского бюро) пришли к выводу о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в предложении к продаже товара, маркированного знаком "HENGO", сходным до степени смешения с товарным знаком "HENCO".

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о легальности введения спорного товара в оборот на территории Российской Федерации продавцом ООО "Империал Сантехника", в связи с чем, ответственность за данное правонарушение лежит на продавце указанного товара.

Под незаконным использованием товарного знака, нарушением исключительного права правообладателя в соответствии с частью 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В названной норме закреплено положение о запрете осуществлять предложение товара к продаже, продажу и демонстрацию товара без согласия правообладателя товарного знака.

Предложив к продаже контрафактную продукцию, предприниматель самостоятельно несет административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, являясь надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Выводы судов согласуются с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Довод заявителя жалобы о том, что не установлена вина предпринимателя Исаевой С.Б. во вмененном ей административном правонарушении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды обеих инстанций, руководствуясь ч. 1 ст. 1.5, ст. 2.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о том, что ИП Исаева С.Б., как участник предпринимательской деятельности, при приобретении с целью дальнейшей реализации товара, в обозначении которого включены охраняемые товарные знаки, имела возможность и должна была установить, что эти товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, однако этого не сделала.

Учитывая изложенное, вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А68-277/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой С.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

С.Ю. Панченко Е.Н. Чаусова