Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3537/11 по делу N А14-1889/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области (г. Тамбов, ул. З.Космодемьянской , 12):

Куксов А.В. - представитель (дов. б/н от 05.09.11)

от ИП Позднякова П.Н. (Воронежская область, п. Тенистый, ул. Мостовая, 52, ОГРН 304366502600011):

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 (судья Романова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 (судьи Потапова Т.Б., Безбородов Е.А., Баркова В.М) по делу N А14-1889/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Петру Николаевичу о взыскании убытков в размере 844 040 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Поздняков П.Н., надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Тамбовской области, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 по делу N А64-2066/08 в отношении ООО "Китс" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2008 ООО "Китс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Поздняков П.Н. (определение суда от 28.10.2008).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в общей сумме 511 265 руб., в том числе 345 663 руб. основного долга по требованию ФНС России, 94 957 руб. пени, 70 645 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Китс" было завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 45 940 руб., которое не рассмотрено до настоящего времени, так же уполномоченным органом были возмещены арбитражному управляющему Позднякову П.Н. расходы в сумме 15 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 844 040 руб., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности (782 500 руб.), а также предъявленных арбитражным управляющим (45 940 руб.) и выплаченных ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Китс" (15 600 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения в отношении ООО "Китс" процедур банкротства) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу п. 3 ст. 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам или иным лицам, несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом, ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска о возмещении убытков, причиненных уполномоченному органу, как кредитору в деле о банкротстве ООО "Китс", истец указывал на нарушение ответчиком своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии со ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, а также определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Китс" от 19.05.2009, вступившего в законную силу, конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса, так как имущество у должника отсутствует.

Судами также правомерно учтено, что факт отсутствия у должника денежных средств или иного имущества подтвержден определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 по делу N А64-2066/08-10 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Китс" и не опровергнут уполномоченным органом. При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Китс".

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела истцом не представлено.

Учитывая, что истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факт наличия убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) арбитражного управляющего и наличием убытков, а также размер убытков, судебные инстанции правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А14-1889/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев