Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2744/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-1889/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В. представитель по доверенности от 13.09.2010 г..;

от ИП Позднякова П.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 г.. по делу N А14-1889/2011 (судья Романова Л.В.) по иску ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Тамбовской области к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Петру Николаевичу (ИНН 366514319064, ОГРН 304366502600011) о взыскании 844 040 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Позднякову Петру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 844 040 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 12.04.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Поздняков П.Н. не явился, представив через канцелярию суда отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить решение суда первой инстанции от 12.04.2011 г.. без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2008 г.. по делу N А64-2066/08 в отношении ООО "Китс" (далее - должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Поздняков П.Н.

Решением Арбитражного суда от 07.10.2008 г.. ООО "Китс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Поздняков П.Н. (определение от 28.10.2008 г..).

В реестр требований кредиторов должника были включены требования ФНС России в общей сумме 511 265 руб., в том числе 345 663 руб. основного долга по требованию ФНС России, 94 957 руб. пени, 70 645 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.05.2009 г.. конкурсное производство в отношении ООО "Китс" было завершено.

Арбитражный управляющий Поздняков П.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в его пользу вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в сумме 45 940 руб., которое не рассмотрено до настоящего времени, так же уполномоченным органом были возмещены арбитражному управляющему Позднякову П.Н. расходы в сумме 15 600 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника были причинены убытки ФНС России в сумме 844 040 руб., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности (782 500 руб.), а также предъявленных арбитражным управляющим (45 940 руб.) и выплаченным ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Китс" (15 600 руб.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения Поздняковым П.Н. убытков, отсутствия в его поведении признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями Позднякова П.Н. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего ООО "Китс".

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом для взыскания убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ООО "Китс" Поздняковым П.Н. своих обязанностей, в частности, непроведение мероприятий по включению имущества должника в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, а также определения Арбитражного суда Тамбовской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Китс" от 19.05.2009 г.., вступившим в законную силу, конкурсным управляющим не была сформирована конкурсная масса, так как имущество у должника отсутствует.

Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", считаются погашенными.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалы дела представлено не было.

При этом представитель ФНС России не возражал против завершения процедуры банкротства в отношении ООО "Китс".

В соответствии со статьями 12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) арбитражного управляющего Позднякова П.Н. обжаловались в рамках дела о банкротстве ООО "Китс" и были признаны противоправными, не соответствующими требованиям закона и другим нормативным актам в порядке ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченным органом в материалы дела не представлены.

В рамках заявленного иска также не представлено доказательств совершения арбитражным управляющим неправомерных действий в ходе проведения процедуры банкротства должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части взыскания 45 940 руб. требования являются необоснованными, поскольку 15 600 руб. не являются убытками, в остальной части уполномоченный орган не понес данные расходы, следовательно, убытки им также не получены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о недоказанности ФНС России наличия совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, а именно: факта наличия убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наличием убытков, а также размер убытков, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Поздняковым П.Н. своих обязанностей были причинены убытки ФНС России в сумме 844 040 руб., исходя из пропорциональности этой суммы объему непогашенной уполномоченному органу задолженности, а также предъявленных арбитражным управляющим и выплаченным ему вознаграждения и расходов в деле о банкротстве ООО "Китс", подлежат отклонению в силу вышеизложенного как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2011 г.. по делу N А14-1889/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.М. Баркова