Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3700/11 по делу N А64-1074/2011

Резолютивная часть постановления принята 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Тамбовской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчиков:

Михайлова Д.В.

Майорова А.Ю.

Михайловой И.В.

Ощенко А.И.

Карась С.А.

Юдкевич Ю.В.

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Тамбовской области, Тамбовская область, р.п. Токаревка, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А64-1074/2011,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тамбовской области (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Тамбовской области) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о возложении субсидиарной ответственности и взыскании с учредителей общества с ограниченной ответственностью "Сапротек" (далее - ООО "Сапротек") Михайлова Д.В., Майорова А.Ю., Михайловой И.В., Ощенко А.И., Карась С.А., Юдкевич Ю.В., убытков, в сумме 58718 руб. 99 коп., возникших в связи с непринятием учредителями мер по своевременной ликвидации ООО "Сапротек".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 (судья Белоусов И.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 (судьи Баркова В.М., Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" учредители ООО "Сапротек" не обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, что в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность учредителей должника.

Считает, что уклонение учредителей общества от надлежащего исполнения своих обязанностей привело к вынужденному самостоятельному обращению налогового органа в соответствии с действующим законодательством в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

По мнению кассатора, указанным бездействием учредителей налоговому органу нанесены убытки в виде выплаты арбитражному управляющему судебных расходов размере 13349 руб. 60 коп., а также задолженности ООО "Сапротек" по налогам в бюджет в сумме 45369 руб. 39 коп.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФНС России было возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сапротек" в связи с просроченной задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 45 369 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.08.2008 ООО "Сапротек" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. с установлением ему вознаграждения в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 конкурсное производство в отношении ООО "Сапротек" завершено.

Уполномоченным органом по заявлению конкурсного управляющего, были возмещены его расходы на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Сапротек"в общей сумме 13 349 руб. 60 коп., в том числе 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, 3 349 руб. 60 коп. - расходы конкурсного управляющего (платежное поручение N 424 от 12.12.2008).

Ссылаясь на то, что Михайлов Д.В., Майоров А.Ю., Михайлова И.В., Ощенко А.И., Карась С.А., Юдкевич В.Ю., Михайлов В.В. как учредители должника не приняли мер по своевременной ликвидации ООО "Сапротек", что вызвало необходимость у налогового органа обратиться в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии просроченной обязанности по уплате обязательных платежей, истец на основании ст. 61 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Убытками истец считает недоимку по обязательным платежам ООО "Сапротек" в размере 45369 руб. 39 коп. а также расходы на проведение конкурсного производства в размере 13 349 руб. 60 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФНС России в лице ИФНС России N 8 по Тамбовской области, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков, как учредителей должника, в порядке субсидиарной ответственности убытков в заявленной сумме.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование иска налоговый орган сослался на непринятие ответчиками мер по ликвидации должника.

Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом РФ не предусмотрена обязанность участников общества принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). Такая обязанность возложена на руководителя должника (п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ко взысканию по иску расходы налогового органа и сумма недоимки по обязательным платежам ликвидированного юридического лица не относятся к обязательствам должника, субсидиарная ответственность по которым может быть возложена на учредителей юридического лица - должника по основаниям и в порядке предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом довод заявителя об обязанности учредителей принять меры по ликвидации должника со ссылкой на ст. 61 ГК РФ, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку согласно названной норме права принятие решения о ликвидации общества является правом участников общества, а не обязанностью.

Кассационная инстанция соглашается с выводом судов об отсутствии основания для возложения на ответчиков обязанности возместить заявленные налоговым органом по иску расходы (убытки) по общим правилам гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом представлено не было.

Кроме того, своими убытками истец считает судебные расходы по делу о банкротстве, взысканные в пользу арбитражного управляющего в размере 13349 руб. 60 коп.

Между тем, кассационная инстанция считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 13349 руб. 60 коп. по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с ООО "Сапротек" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании ответчика банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченного органа судебных расходов в сумме 13349 руб. 60 коп. связано не с какими-либо действиями учредителей общества, а с тем, что он являлся заявителем по делу о банкротстве и взыскание произведено на основании положений Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А64-1074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев