Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2011 г. N Ф10-3546/11 по делу N А35-1178/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области

Татаренкова И.Н. - представитель (доверенность N 20 от 06.08.2011)

от ответчика:

Скоков Н.И.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 (судья Побережная Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) по делу N А35-1178/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с иском к Скокову Николаю Ильичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 312 666 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения Скокова Н.И. к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФНС России, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 по делу N А35-4386/2008 признаны обоснованными требования ФНС России к СПК "Искра" Льговского района Курской области в размере 305 520 руб. 57 коп., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев Анатолий Дмитриевич.

В отчете временного управляющего Гусева А.Д. о результатах анализа финансового состояния СПК "Искра" указано, что финансово-хозяйственная деятельность предприятия не велась, структура баланса признана неудовлетворительной, предпосылки для восстановления платежеспособности должника отсутствовали, целесообразно открытие в отношении СПК "Искра" процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2009 СПК "Искра" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Потытняков Олег Александрович.

Определением суда от 02.12.2009 процедура конкурсного производства в отношении СПК "Искра" завершена.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 21.10.2010 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражных управляющих Гусева А.Д. и Потытнякова О.А. взыскано вознаграждение в размере 70 666 руб. и 242 000 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя СПК "Искра" Скокова Н.И., налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Свои требования истец обосновал ст.ст. 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав на невыполнение Скоковым Н.И. как руководителем СПК "Искра" обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, как руководителя должника, в порядке субсидиарной ответственности выплаченного арбитражным управляющим вознаграждения в сумме 312 666 руб.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в сроки, установленные статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не представлено.

Истец связывает обязанность по обращению руководителя в суд с заявлением о признании СПК "Искра" банкротом с неисполнением постановления о взыскании налогов за счет имущества должника за период с 26.02.2006 по 12.05.2008 на сумму 161 911 руб. недоимки и 143 609 руб. 57 коп. пени, указывая при этом, что по состоянию на 21.08.2008 на исполнении ОСП по Льговскому району находились постановления ФНС России на указанную сумму.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании СПК "Искра" банкротом в августе 2008 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2008 в отношении СПК "Искра" введена процедура наблюдения.

Поскольку до наступления обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, такое заявление было подано налоговым органом, суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Скокова Н.И. не усматривается нарушений требований ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, судом установлено, что 30.04.2004 Скоков Н.И. был уволен из СПК "Искра" в связи с переводом на должность директора во вновь образованное ООО "Искра", в связи с чем, суды правомерно указали, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Истец ссылается, на то, что требования уполномоченного органа не были удовлетворены, сумма задолженности по обязательным платежам и по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составила 161 911 руб.

В рассматриваемом деле ФНС России является единственным кредитором СПК "Искра", поэтому удовлетворение требований налогового органа не привело бы к невозможности исполнения СПК "Искра" денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что расходы по делу о банкротстве должника не могут расцениваться как убытки по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме, понесенными истцом.

Кроме того, кассационная коллегия указывает на то, что из предусмотренных Налоговым кодексом РФ мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, уполномоченным органом выбран способ взыскания с СПК "Искра" обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Следовательно, отнесение на уполномоченный орган судебных расходов в сумме 312 666 руб. связано не с какими-либо действиями Скокова Н.И., а с тем, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве, и взыскание судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих произведено на основании положений п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В этой связи судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали налоговому органу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А35-1178/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева