Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3260/11 по делу N А09-9303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей:

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Трубицина Т.И. - нач.отдела сбыта (доверенность от 30.01.2011 г.);

Яшина Л.В. - юрисконсульт (доверенность от 08.04.2011 г.);

от ответчика:

от третьего лица:

Суровцув М.А. - нач.управления по судебной работе (доверенность от 23.09.2011 г.);

Воронцова О.В. - нач. отд. По судебной работе (доверенность от 15.06.2010 г.);

Коваленко И.Л. - юрисконсульт (доверенность от 01.09.2011 г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г., суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала открытого акционерного общества "Квадра" - "Брянская региональная генерация" (далее - ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Брянская региональная генерация"), (ОГРН 1056882304489) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы"), (ОГРН 1063250031987) о взыскании задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договорам N 103 от 01.07.2007, N 072-5 и N 073"а"-2 от 01.10.2006 в октябре 2010 года в размере 10 653 270 руб. 21 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 467 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (далее - ОАО "Клинцовский автокрановый завод"), (ОГРН 1023201339700), открытое акционерное общество "Клинцовский завод поршневых колец" (далее - ОАО "Клинцовский завод поршневых колец"), (ОГРН 1023201337653) и общество с ограниченной ответственностью "Бежицкий расчетно-информационный центр" (далее - ООО "БРИЦ"),( ОГРН 1093254013577).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г. решение суда первой оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что после расторжения договора N 103 он не может являться потребителем в смысле Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник истца)(энергоснабжающая организация), ОАО "Клинцовский завод поршневых колец" (абонент) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (субабонент) 01.10.2006 г. заключен договор теплоснабжения N 072-5 (далее - договор N 072-5) (т. 1 л.д. 42-47), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать субабоненту через присоединенную тепловую сеть абонента тепловую энергию в виде горячей воды, а субабонент - оплачивать ее в объемах, сроки и на условиях, определенных договором.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация), ОАО "Клинцовский автокрановый завод" (абонент) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (субабонент) 01.10.2006 г. заключили договор теплоснабжения N 073"а" -2 (далее - договор N 073"а"-2) (т. 1 л.д. 11-16), сроком действия по 01.05.2007 года.

Между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Брянская региональная генерация" (правопредшественник истца) (энергоснабжающая организация) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (абонент) 01.07.2007 г. заключен договор теплоснабжения N 103 на отпуск и оплату тепловой энергии в виде сетевой (горячей) воды (далее - договор N 103) (т. 1 л.д. 22-28), по условиям которого энергоснабжающая организация подает абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды, а абонент принимает и оплачивает ее в объемах, в сроки и на условиях, определенных договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной в октябре 2010 года тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В настоящем споре права и обязанности сторон возникли из договоров N 072-5, N 073"а"-2 и N 103, являющихся по своей правовой природе договорами энергоснабжения, которые регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договорам N 072-5, N 073"а"-2 и N 103 истец поставлял в октябре 2010 года ответчику тепловую энергию в количестве 16 013 Гкал на сумму 10 653 270 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами отпуска тепловой энергии, счетами-фактурами N 32-00466, N 32-00-469 и N 32-00475 от 31.10.2010.

Ответчик, ссылаясь на то, что договор N 103 расторгнут с 01.07.2010, считает, что обязанность оплатить отпущенную тепловую энергию за октябрь 2010 года, у него отсутствует.

Пунктом 10.1 договора N 103 предусмотрено, что он заключен на срок по 01.07.2008, вступает в силу со дня подписания всеми сторонами и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

В процессе рассмотрения спора арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор N 103 нельзя считать пролонгированным на период с 01.07.2010 по 01.07.2011 года, в связи с заявлением энергоснабжающей организации об отказе от договора.

Материалами дела подтверждается, что договор был продлен до 01.07.2010 года и данный факт сторонами не оспаривается.

Арбитражным судом установлено, что ответчик направлял в адрес истца дополнительное соглашение о расторжении договора N 103 с 01.07.2010 (л.д.12 т.2).

Истец указанное дополнительное соглашение не подписал, в связи с чем ответчик повторно направил ему письмо 06.07.2010 о прекращении отношений по договору N 103 с 01.07.2010.

При разрешении спора, истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком, не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный п. 10.1 указанного договора, в части направления уведомления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор N 103 прекратил свое действие с 01 июля 2010 года, поскольку несоблюдение ответчиком установленного договором месячного срока уведомления о расторжении договора, не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, после 01.07.2010 г. ОАО "Брянские коммунальные системы" продолжало принимать отпущенную ему тепловую энергию.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной и принятой ответчиком тепловой энергии за октябрь 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд, при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку в качестве основания иска энергоснабжающая организация ссылалась на наличие с ответчиком договорных отношений, а суд взыскал стоимость фактически потребленной электроэнергии, отклоняется кассационной коллегией как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 168 АПК РФ, возлагающими на суд обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Довод заявителя о том, что после расторжения договора N 103 ОАО "Брянские коммунальные системы" не может являться потребителем в смысле Федерального Закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 г., необоснован в силу следующего.

Федеральный Закон "О теплоснабжении" N 190-ФЗ от 27.07.2010 года вступил в силу 30.07.2010 года, действие этого закона не распространено на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Схема договорных отношений, установленная в ст. 29 Федерального Закона "О теплоснабжении", может быть изменена не позднее 01.01.2012 года.

Доказательств того, что отношения по теплоснабжению между сторонами в спорный период строились в рамках Федерального Закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 года, материалы дела не содержат.

Как пояснил представитель третьего лица в процессе рассмотрения кассационной жалобы, единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения г. Клинцы Брянской области в порядке реализации положений ФЗ "О теплоснабжении" N 190-ФЗ была определена органом местного самоуправления, только в сентябре 2011 года.

В результате исследования обстоятельств дела и оценки представленных в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии в размере 10 653 270 руб. 21 коп. за октябрь 2010 года.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии за октябрь 2010 года, установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426 руб. 06 коп. за период с 16.11.2010 по 21.11.2010, рассчитанные исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2011 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 г., по делу N А09-9303/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н. Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.