Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3432/11 по делу N А14-2924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Стрегелевой Г.А.

судей:

Ключниковой Н.В.,

Шелудяева В.Н.,

при участии в заседании представителей:

от ИП Комолова В.А. (ул. Остроухова, д. 1, кв. 52, г. Воронеж, ОГРНИП 304366219000134) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Администрации городского округа город Воронеж (ул. Плехановская, д.10, г. Воронеж, ОГРН 1023601575733) - Васильевой Е.Г. (дов. от 30.12.2010 N 821, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова В.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-2924/2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания администрации городского округа город Воронеж N 85 от 18.03.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 в удовлетворении требований ИП Комолова В.А. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным предписания Администрации городского округа город Воронеж от 18.03.2011 N 85, ссылаясь на то, что до истечения срока разрешительной документации на эксплуатацию принадлежащего ему киоска обращался в Управу Центрального района городского округа город Воронеж с заявлением о продлении срока действия ордера.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявшего участие в судебном заседании представителя Администрации городского округа город Воронеж, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа на основании решения комиссии по установке и эксплуатации временных сооружений на территории г. Воронежа N 14 от 16.03.2006 ИП Комолову В.А. выдан ордер N 252к на установку металлического киоска по продаже продуктов питания площадью 9,5 кв.м на земельном участке муниципального пользования площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2, сроком действия до 20.10.2008.

09.03.2011 ИП Комолов В.А. обратился в департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на указанный киоск, под реализацию мороженного, на которое письмом управления главного архитектора от 21.03.2011 предпринимателю отказано в продлении срока действия разрешительных документов в связи с пропуском срока, установленного для обращения с данным заявлением.

18.03.2011 управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж ИП Комолову В.А. на основании акта визуального обследования киоска от 18.03.2011 направлено предписание N 85 о демонтаже в течении 15-ти дней киоска, установленного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2, в связи с его эксплуатацией без действующей разрешительной документации (ст. 2 п. 2.7 решения Воронежской городской Думы N 271-II).

Не согласившись с предписанием от 18.03.2011 N 85, предприниматель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение).

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

В силу п. 5.7 переоформленная на новый срок документация на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования выдается не позднее 10 дней до окончания срока действия ранее оформленных документов.

Из системного толкования указанных норм следует, что процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер с подачей заявления в соответствующий уполномоченный орган Администрации и положения о продлении разрешительной документации на новый срок распространяются только на владельцев временных сооружений, имеющих действующие ордера.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем факт истечения 20.10.2008 срока действия ордера на эксплуатацию торгового киоска ИП Комолова В.А., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Мира, у дома N 2.

Доказательств подачи предпринимателем соответствующего заявления о продлении срока действия разрешения на спорный киоск в уполномоченный орган Администрации городского округа город Воронеж в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтен факт подачи предпринимателем заявления в Управу Центрального района городского округа город Воронеж о продлении срока разрешительной документации на эксплуатацию киоска при условии перепрофилирования под торговлю мороженым в установленные законом сроки, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, отказ Управы Центрального района городского округа город Воронеж в удовлетворении заявления предпринимателя о согласовании продления срока действия ордера на эксплуатацию киоска со сменой профиля деятельности на продажу мороженого был оспорен предпринимателем в Арбитражном суде Воронежской области (дело N А14-12097/2008). Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что согласно положению, утвержденному решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II, продление разрешительной документации на эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа г. Воронеж, указанных в приложении N 3 к решению, запрещено. В приложении N 3 улица Мира поименована (п. 18). Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 5.4 Положения согласования с Управой района продления разрешительной документации на эксплуатацию киоска не требуется.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения предпринимателя в уполномоченный орган в установленные сроки с заявлением о продлении разрешительной документации на эксплуатацию киоска суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обжалуемое предписание от 18.03.2011 N 85 не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта ИП Комолов В.А. эксплуатировал киоск без действующей разрешительной документации, что не допустимо в силу пункта 2.7 Положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А14-2924/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Комолова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев