Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 19АП-3152/11

19 июля 2011 г.

Дело N А14-2924/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича: Комолов В.А.; Ефемюк С.А., представителя по доверенности от 27.10.2008,

от Администрации городского округа город Воронеж: Кобяшева А.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений и городского хозяйства юридического управления,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комолова Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 по делу N А14-2924/2011 (судья Федосова С.С.) по заявлению ИП Комолова Валерия Алексеевича о признании недействительным предписания N 85 от 18.03.2011,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич (ОГРН 304366219000134) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж о признании недействительным предписания N 85 от 18.03.2011.

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований Положения о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж отсутствуют законные основания для демонтажа киоска, поскольку заявление о продлении разрешительной документации подано в установленный срок.

Как видно из материалов дела, 04.04.2006 Комитетом главного архитектора Администрации города Воронежа ИП Комолову В.А. был выдан ордер за N 252к на установку металлического киоска по продаже продуктов питания площадью 9,5 кв.м на земельном участке площадью 25 кв.м на земле муниципального пользования по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, у дома N 2 сроком действия до 20.10.2008.

12.05.2006 Приказом N 438 Департамента градостроительства и земельных отношений ИП Комолову В.А. продлен срок аренды земельного участка площадью 25 кв.м. (в районе жилого дома N 2) до 20.10.2008.

09.03.2011 индивидуальный предприниматель обратился департамент градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск расположенный по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, у дома N 2 под реализацию мороженного.

18.03.2011 управлением главного архитектора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж ИП Комолову В.А. на основании акта визуального обследования киоска от 18.03.2011 было направлено предписание N 85 о демонтаже в течении 15-ти дней киоска (ордер N 252к от 04.04.2006) установленного по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, у дома N 2, в связи с его эксплуатацией без действующей разрешительной документацией (ст.2 п.2.7 решения Воронежской городской Думы N271-II).

Не согласившись с указанным предписанием, считая, что данное указание на демонтаж киоска нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавая препятствия в ее законном осуществлении, Индивидуальный предприниматель Комолов Валерий Алексеевич обратился в в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое предписание не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания ИП Комолов В.А. эксплуатировал спорный киоск без действующей разрешительной документации, что не допустимо в силу пункта 2.7 Положения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, которым установлен порядок выдачи и продления разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, а также требования к установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 этого Положения заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Таким образом, в силу пунктов 5.2. и 5.3 Положения процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается в соответствующий уполномоченный орган Администрации до истечения действия разрешительной документации.

Контроль за соблюдением соответствия павильонов, киосков проектной документации осуществляет КГА с привлечением службы районного архитектора по месту расположения объекта.

В случае выявления нарушений (отступления от утвержденного проекта, самовольные пристройки, несанкционированная торговля алкогольной продукцией, невыполнение требований по благоустройству прилегающей территории, самовольное размещение рекламы, ин формации, холодильных шкафов и т.п.) владельцу павильона, киоска направляется предписание КГА об устранении нарушений (пункт 6.1 Положения).

При этом пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Следовательно, без оформления всех указанных документов установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования нельзя считать разрешенной, а права на установку и эксплуатацию - возникшими.

Таким образом, эксплуатация киоска на законных основаниях возможно только при наличии действующей разрешительной документации на него.

Как следует из материалов дела, ордер был выдан 04.04.2006.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, срок действия ордера на торговый киоск ИП Комолова В.А., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Мира, у дома N 2, истек 20.10.2008.

Доказательств того, что индивидуальным предпринимателем подавалось соответствующего заявления о продлении срока действия разрешения на спорный киоск в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж в соответствии с пунктом 5.3.Положения до истечения срока действия ордера N 252 от 04.04.2006, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод заявителя о том, что индивидуальный предприниматель обращался в Администрацию 09.03.2011 с заявлением о продлении разрешительной документации на спорный киоск под реализацию мороженного, поскольку на момент обращения в Администрацию у предпринимателя отсутствовала действующая разрешительная документация на временное сооружения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что обжалуемое решение межведомственной комиссии не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого предписания ИП Комолов В.А. эксплуатировал спорный киоск без действующей разрешительной документации.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Комоловым Валерием Алексеевичем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2011 по делу N А14-2924/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева