Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3370/11 по делу N А14-444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей:

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Рудина В.А.-представитель (дов.N 3/11от 03.02.2011),

от ответчика

от третьего лица

Баулин О.В.-представитель (дов.б/н от09.09.2011),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А14-444/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ", г. Воронеж, ОГРН 1033600047250, (далее - ООО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой", г. Воронеж, ОГРН 1033600050010, (далее - ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой") о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Воронежское монтажное управление-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Афонина Н.П., Шеин А.Е., Яковлев А.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СЕЗАМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" (подрядчик) заключен договор N 28 подряда на производство специальных строительных работ - канализование п. Отрожка в г. Воронеже.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 6086275руб. 56коп. Стоимость работы передвижной электростанции определяется дополнительно, на основании фактически отработанного времени из расчета 1272 руб. 71 коп. маш/час в текущем уровне цен (п. 3.2).

Завершение работ оформляется подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (п. 4.2).

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ по строительству подземной канализационной насосной станции составляет 2 месяца. Датой начала срока исполнения договора является дата подписания подрядчиком акта приемки площадки для производства работ от заказчика; датой окончания - дата подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 688 от 30.10.2007 ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1500000руб. В графе назначение платежа при этом указано "оплата по счету N 19 от 29.10.2007 за СМР по дог. 28".

14.12.2010 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (цедент) и ООО "СЕЗАМ" (цессионарий) заключен договор уступки N 5, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования задолженности ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" по договору N 28 от 19.10.2007 в размере 1500000 руб.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением последнего, ООО "СЕЗАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для признания спорного договора подряда незаключенным, признав согласованными сторонами существенных условий договора подряда, в том числе, о начальном и конечном сроках выполнения работ, а также указав на фактическое исполнение условий договора.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод недостаточно обоснованным, сделанным без учета требований действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названной правовой норме, относятся к существенным для договора подряда.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора N 28 предусмотрено, что датой начала срока исполнения договора считается дата подписания подрядчиком акта приемки площадки от заказчика для производства работ, который подписывается при соблюдении определенных условий, указанных в спорном пункте. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приемки площадки для проведения подрядных работ в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что указанная площадка была передана подрядчику в разумный срок, наряду с доказательствами совершения заказчиком каких-либо действий, связанных с передачей площадки подрядчику и позволяющих установить момент начала выполнения работ в соответствии с п. 5.1 договора, из дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Делая вывод о том, что перечисление платежным поручением N 688 от 30.10.2007 денежных средств в размере 1500 000 руб. на расчетный счет подрядчика с отметкой "по счету N 19 от 29.10.07 г. за СМР по дог. N 28" свидетельствует о фактическом исполнении сторонами условий спорного договора N 28, арбитражный суд не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Пунктом 4.2 договора N 28 предусмотрено, что по завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2).

Между тем, акты о приемке выполненных работ во исполнение условий спорного договора в деле отсутствуют. Счет N 19 от 29.10.2007, указанный в платежном поручении от 30.10.2007 в качестве основания перечисления спорной суммы, в материалы дела также не представлен.

Таким образом, платежное поручение N 688 на сумму 1500000 руб. с данным назначением платежа не может служить надлежащим доказательством реального исполнения подрядчиком согласованного сторонами объема работ, а служит лишь подтверждением факта перечисления в адрес ответчика указанной денежной суммы.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора и решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для признания условий спорного договора N 28 согласованными сторонами, а денежной суммы, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2007, - неосновательным обогащением ответчика.

Однако данные обстоятельства и доводы ООО "СЕЗАМ" об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора заключенным не получили надлежащей оценки арбитражного суда.

Следует отметить, что п. 9.1 договора установлено, что до начала работ заказчик перечисляет аванс в размере 3 000 000 руб. для приобретения материалов и организации работ на объекте. Выполненные работы оплачиваются заказчиком в течение 10 дней после подписания справки (КС-3) и получения от подрядчика счета-фактуры (п. 9.2).

Кроме того, в деле имеется акт сверки взаиморасчетов сторон от 21.02.2008, свидетельствующий о наличии у ответчика задолженности перед ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" в размере 1500000 руб.

Изложенное свидетельствует, что перечисление авансового платежа было согласовано сторонами, в связи с чем вывод арбитражного суда о том, что перечисление спорной суммы определенно свидетельствует об оплате выполненных работ, нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций неполно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выводы суда о признании спорного договора заключенным и фактическом выполнении предусмотренных им работ нельзя признать достаточно обоснованными.

В связи с изложенным, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие правовые нормы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч.ч. 1-3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А14-444/2011 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Взыскать с ООО "СЕЗАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В. Шильненкова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова