Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28 июня 2013 г. N Ф10-3370/11 по делу N А14-444/2011

г.Калуга

28 июня 2013 г.

Дело N А14-444/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Чистовой И.В.
	Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца	Спиричевой О.А. (дов. N 06/13 от 28.01.2013,
от ответчика от третьего лица	Лаврова К.В. (дов. б/н от 10.01.2013), не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЕЗАМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А14-444/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕЗАМ", г.Воронеж, ОГРН 1033600047250, (далее - ООО "СЕЗАМ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воронежгидроспецфундаментстрой", г.Воронеж, ОГРН 1033600050010, (далее - ООО "Воронежгидроспецфундаментстрой") о взыскании 1500000 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Воронежское монтажное управление-2".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 (судья Стеганцев А.И.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (судьи Яковлев А.С., Афонина Н.П., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ООО "СЕЗАМ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонил, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.10.2007 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (заказчик) и ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" (подрядчик) заключен договор N 28 подряда на производство специальных строительных работ - канализование п. Отрожка в г.Воронеже.

Согласно п.3.1 цена договора составила 6086275 руб. 56 коп. Стоимость работы передвижной электростанции определяется дополнительно, на основании фактически отработанного времени из расчета 1272 руб. 71 коп. маш/час в текущем уровне цен (п.3.2).

Завершение работ оформляется подписанными сторонами актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.2).

В соответствии с п.5.1 договора срок выполнения работ по строительству подземной канализационной насосной станции составляет 2 месяца. Датой начала срока исполнения договора является дата подписания подрядчиком акта приемки площадки для производства работ от заказчика; датой окончания - дата подписания акта приемки выполненных работ.

Платежным поручением N 688 от 30.10.2007 ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1500000 руб. В графе назначение платежа при этом указано "оплата по счету N 19 от 29.10.2007 за СМР по дог. 28".

14.12.2010 между ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" (цедент) и ООО "СЕЗАМ" (цессионарий) заключен договор уступки N 5, в соответствии с условиями которого последнему передано право требования задолженности ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой", принадлежащее цеденту на основании платежа, произведенного платежным поручением N 688 от 30.10.2007 на сумму 1500000 рублей по договору подряда N28 от 19.10.2007.

Полагая, что спорный договор является незаключенным, а денежные средства, полученные ответчиком в качестве аванса, являются неосновательным обогащением последнего, ООО "СЕЗАМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из наличия достаточных оснований для признания спорного договора подряда незаключенным, признав также пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условия, перечисленные в названной правовой норме, относятся к существенным для договора подряда.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 5.1 договора N 28 предусмотрено, что датой начала срока исполнения договора считается дата подписания подрядчиком акта приемки площадки от заказчика для производства работ, который подписывается при соблюдении определенных условий, указанных в спорном пункте. Датой окончания работ является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Вместе с тем, подписанный сторонами акт приемки площадки для проведения подрядных работ в материалах дела отсутствует. Доказательства того, что указанная площадка была передана подрядчику в разумный срок, наряду с доказательствами совершения заказчиком каких-либо действий, связанных с передачей площадки подрядчику и позволяющих установить момент начала выполнения работ в соответствии с п.5.1 договора, из дела не усматриваются и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Пунктом 4.2 договора N 28 предусмотрено, что по завершении выполнения работ составляется справка (КС-3) и акт (КС-2).

Между тем, акты о приемке выполненных работ во исполнение условий спорного договора в деле отсутствуют. Счет N 19 от 29.10.2007, указанный в платежном поручении от 30.10.2007 в качестве основания перечисления спорной суммы, в материалы дела также не представлен.

Таким образом, платежное поручение N 688 на сумму 1500000 руб. с назначением платежа "по счету N 19 от 29.10.07г. за СМР по дог.N 28" не может служить надлежащим доказательством реального исполнения подрядчиком согласованного сторонами объема работ, поскольку определенно установить, что спорные денежные средства, перечислялись в рамках исполнения сторонами именно договора N 28 от 19.10.2007 из имеющихся материалов дела не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, спорное платежное поручение может служить лишь подтверждением факта перечисления в адрес ответчика указанной денежной суммы.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое исполнение условий спорного договора подряда от 19.10.2007 не подтверждено материалами дела, и доказательства обратного заявителем не представлены, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда от 19.10.2007 N 28.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в размере 1500000 рублей получены ответчиком в отсутствие доказательств реального выполнения подрядчиком работ на спорном объекте и в отсутствие заключенного сторонами договора, указанная сумма правомерно признана неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела следует, что перечисление спорной суммы произведено в адрес ответчика платежным поручением N 688 от 30.10.2007.

Учитывая отсутствие на момент перечисления денежных средств оснований для вывода о заключенности спорного договора, арбитражный суд обоснованно признал, что правопредшественник истца должен был узнать о нарушении своего права непосредственно после перечисления спорной суммы в адрес ответчика. При этом у ответчика, получившего средства, возникла обязанность по их возврату в силу самого факта осуществления платежа.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 24 января 2011 года, арбитражный суд правильно указал на пропуск установленного законом срока исковой давности по настоящему требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда работы по договору предположительно могли быть выполнены с учетом характера работ и времени года, то есть не ранее 23.02.2008, получил надлежащую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен за несостоятельностью.

Как установлено судом, на момент перечисления денежных средств у правопредшественника истца отсутствовали основания для признания согласованным сторонами существенного условия договора подряда о начале срока выполнения работ, а самого договора заключенным.

Следует отметить, что вывод суда о незаключенности спорного договора соответствует позиции истца в отношении данного договора.

Утверждение заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось путем подписания обязанным лицом акта сверки взаимных расчетов сторон от 21.02.2008, которым подтверждено наличие у ответчика задолженности перед ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" в размере 1500000 руб., также несостоятельно.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств могут относиться, в том числе: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2012 для проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления периода времени выполнения спорного акта сверки взаимных расчетов сторон.

Оценив экспертное заключение ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" от 14.06.2012 N 574, а также принимая во внимание показания эксперта Камаева А.В., опрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств и исключения акта сверки взаимных расчетов по договору от 19.10.2007 N 28, датированного 21.02.2008, из числа доказательств по делу в связи с установлением в ходе экспертного исследования несовпадения даты подписания указанного акта дате, указанной на документе.

Следует отметить, что истцом какие-либо документальные доказательства в опровержение выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы также не заявлялось. При этом ООО "СЕЗАМ" возражало относительно удовлетворения заявленного ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для перерыва срока исковой давности по заявленному требованию, заявителем кассационной жалобы не представлены и в деле отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно признал срок исковой давности по данному требованию пропущенным, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Воронежгидроспецфундаментстрой" неосновательного обогащения в указанном размере.

Следует отметить, что ЗАО "Воронежское монтажное управление-2" самостоятельно каких-либо действий по истребованию у ответчика перечисленных по платежному поручению N 688 денежных средств не предпринимало, что заявителем не оспаривается.

Учитывая, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, относительно признания спорного договора заключенным не привели к принятию неправильного решения по настоящему иску, суд кассационной не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда области.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражного апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом акте выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Поскольку, все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А14-444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.В.Чистова И.Ю.Толкачева