Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 октября 2011 г. N Ф10-3544/11 по делу N А35-1179/2011

Резолютивная часть постановления изготовлена 03.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Варивода Т.П.

судей:

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области:

от ответчика:

Россихина В.А.

не явился (извещена надлежаще);

не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А35-1179/2011,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Россихину Валерию Алексеевичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в размере 204 662 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 (судья Побережная Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) решение суда от 11.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МИФНС России N 2 по Курской области просит отменить решение суда от 11.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2011; принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители налогового органа и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2007 по делу N А35-2017/07 "г" на основании заявления ФНС России в отношении ООО "им. Ватутина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бутов Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.11.2007 ООО "им. Ватутина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.12.2007 конкурсным управляющим должника утвержден Бутов Е.И.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО "им. Ватутина" завершена.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 с ФНС России в пользу Бутова Е.И. взыскано вознаграждение в размере 204 662 руб.

Ссылаясь на то, что выплата денежных средств арбитражному управляющему является убытками истца, понесенными в связи с бездействием руководителя должника Россихиным В.А., не исполнившего обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО "им. Ватутина" несостоятельным (банкротом), МИФНС России N 2 по Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Исходя из положений указанных норм права, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, лицо, обратившиеся с иском о взыскании убытков, должно, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик должен был обратиться в суд; когда возникли данные обстоятельства; какие именно обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

В настоящем случае, доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уполномоченным органом представлено не было.

В частности, МИФНС России N 2 по Курской области не обосновала, когда, по ее мнению, у Россихина В.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, учитывая также, что решением единственного учредителя ООО "им. Ватутина" N 3 от 07.06.2006 директором общества был назначен Гребенников И.И., а с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган обратился 19.04.2007.

Кроме того, в качестве убытков в сумме 204 662 руб., заявленных ко взысканию с Россихина В.А., налоговым органом была указана сумму расходов по делу о банкротстве, компенсированных уполномоченным органом конкурсному управляющему.

В тоже время, понесенные налоговым органом расходы по делу о банкротстве не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку данные расходы не могут быть отнесены к обязательствам должника в понимании указанной нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку как несостоятельные.

По существу данные доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А35-1179/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Варивода

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина