Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3472/11 по делу N А09-860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей:

Смолко С.И.

Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Шитикова Ф.Е. - адвоката (доверенность от 03.08.2011)

от ответчика

от третьего лица

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭПК-2", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А09-860/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Экспериментально-производственный комбинат N 2", г. Брянск, ОГРН 2053244131268, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации, г. Брянск, ОГРН 1023202743574, о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 1 066,5 кв.м, литер А, А1, В, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, ОГРН 1033265005289.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 (судья Ю.И. Дюбо), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Е.В. Рыжова, Л.А. Юдина), в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЭПК N 2" просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 252 кв.м, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, кадастровый номер 32:28:03-22-03:000, и расположенные на нем: подсобное нежилое одноэтажное помещение, общей площадью 64,90 кв.м, инвентарный номер 623/01, литер Г, кадастровый номер 32-32-01/065/2006-393, нежилое одноэтажное здание с мансардным этажом, общей площадью 644,5 кв.м, инвентарный номер 623/01, литер А, В, кадастровый номер 32-32-01/012/2009-375.

В 2010 году ООО "ЭПК N 2" за свой счет произвело реконструкцию указанных объектов недвижимого имущества, что подтверждается товарными накладными и платежными поручениями на приобретение строительных материалов.

Из технического паспорта и справки Брянского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 08.04.2011, по состоянию на 30.12.2010 по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, расположено нежилое здание со следующими техническими характеристиками: общая площадь 1 066,5 кв.м, в том числе основная - 986,3 кв.м, литер А, А1, В.

Согласно примечанию к справке, нежилое здание с мансардным этажом общей площадью 644,5 кв.м реконструировано за счет строительства пристройки литер А1, разрешение на реконструкцию не предъявлено; подсобное помещение литер Г площадью 64,9 кв.м снесено.

Согласно заключению о техническом состоянии и возможности использования нежилого здания (литер А, А1, В), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, составленному ООО "Горстройсервис" в январе 2011 года, нежилое здание возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по противопожарной безопасности, санитарно - эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; может эксплуатироваться в качестве нежилого с параметрами - общая площадь 1 066,5 кв.м.

Ссылаясь на необходимость произвести государственную регистрацию права собственности спорного объекта и отсутствие разрешительной документации, истец в порядке ст. 222 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст. 2, 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 26 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходили из того, что истец не представил доказательства принятия надлежащих мер для легализации постройки во внесудебном порядке. Судом правильно указано, что пристройки и образование дополнительной площади привели фактически к созданию нового объекта недвижимости и реконструкцией старого не являются.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в частности, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого помещения от 01.02.2011 и отказ Управления по строительству в выдаче такового, не оспоренный истцом в установленном порядке, а также заключение о техническом состоянии и возможности использования нежилого здания (лит. А, В, А1), расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, суд правильно указал на отсутствие оснований считать, что истцом были приняты достаточные меры к получению разрешения на строительство и того, что возведенный самовольно объект недвижимости не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным отказ суда в удовлетворении требований о признании за ООО "Экспериментально-производственный комбинат N 2" права собственности на нежилое здание общей площадью 1 066,5 кв.м, литер А, А1, В, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Щукина, д. 52, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.04.2011 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А09-860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.И. Смолко И.В. Сорокина