Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 июня 2014 г. N Ф10-1683/14 по делу N А09-8521/2013

г. Калуга

19 июня 2014 г.

Дело N А09-8521/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судей	А.Н.Гриднева М.М.Нарусова Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца: Закрытого акционерного общества "Связной Логистика"	Представителя Донцова А.И. по доверенности N СЛ-728 от 01.01.2014 (сроком до 31.12.2014);
от ответчика: Миронова Олега Олеговича	представителя Маханенкова А.В. по доверенности 32 АБ N 0635524 от 28.10.2013 (сроком 3 года);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича, г. Новозыбков, Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-8521/2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Миронову О.О. о взыскании 1 532 970 рублей 83 копеек, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 232 970 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 330 983 рубля 33 копейки, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 30 983 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 685 рублей 42 копейки, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 30 685 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 303 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ЗАО "Связной Логистика" возвращено из федерального бюджета 2 019 рублей 97 копеек государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм права, ответчик обратился в суд округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, и установлено судами рассмотревшими спор, между ИП Мироновым О.О. (сторона-1) и ЗАО "Связной Логистика" (сторона-2) было заключено соглашение о гарантии прав аренды от 25.02.2011 (л. д. 8), по условиям которого сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 договор аренды помещения, принадлежащего стороне-1, общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Сураж, улица Октябрьская, дом 16а, в срок не позднее 28.04.2011, сроком аренды не менее чем 11 месяцев, при этом размер арендной платы в момент заключения договора аренды устанавливается 100 000 рублей и может изменяться в порядке, предусмотренном договором аренды. Сторона-1 и сторона-2 обязаны пролонгировать договор аренды не менее чем 2 раза по 11 месяцев.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что за обязательства, указанные в пунктах 1, 2 соглашения ЗАО "Связной Логистика" перечисляет (выплачивает) ИП Миронову О.О. сумму, равную 1 300 000 рублям, в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. Указанная сумма не является арендной платой. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Мироновым О.О. обязательств, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, данная сумма подлежит возврату ЗАО "Связной Логистика" в течение 7 банковский дней с даты получения от него соответствующей претензии, в иных случаях данная сумма возврату не подлежит. При неисполнении или ненадлежащим исполнении ЗАО "Связной Логистика" обязательств, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, данная сумма не подлежит возврату. Право требования возврата данной суммы, является правом, но не обязанностью ЗАО "Связной Логистика".

ЗАО "Связной Логистика" во исполнение условий соглашения от 25.02.2011 платежным поручением от 02.03.2011 N 27864 перечислило ИП Миронову О.О. 1 300 000 рублей.

Поскольку в срок, указанный в соглашении договор аренды между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента получения претензии.

В ответе от 19.07.2013 N 2 на претензию ИП Миронов О.О. указал, что обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 25.02.2011 не исполнены именно ЗАО "Связной Логистика", вследствие чего претензия является необоснованной.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично исковые требования, правомерно указали следующее.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что основной договор аренды между сторонами в установленный соглашением срок заключен не был, суд правомерно признал предварительный договор - соглашение о гарантии прав аренды от 25.02.2011 прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о гарантии прав аренды от 25.02.2011 (предварительный договор), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, при этом договор аренды между сторонами заключен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае безвозмездный переход денежных средств от истца к ответчику противоречит требованиями законодательства.

Ссылка ответчика на пункт 3 соглашения от 25.02.2011, в соответствии с которым, по мнению ответчика, перечисленная истцом сумма возврату не подлежит в связи с неисполнением им своих обязательств по соглашению, признана несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку указанным соглашением установлены только такие обязательства истца, как пролонгировать договор аренды не менее чем 2 раза по 11 месяцев и перечислить ответчику за обязательства, перечисленные в пунктах 1, 2 соглашения, денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Свое обязательство по перечислению денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 27864 и не оспаривается сторонами.

Обязательство же пролонгировать договор аренды у истца не возникло в связи с его не заключением.

Иные обязательства истца соглашением от 25.02.2011 не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 300 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Доказательств того, что договор не был заключен исключительно по вине истца материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.10.2013, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 %, составляет 30 983 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании количества дней, вместо 103 дней указано 104.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 30 685 рублей 42 копейки (1 300 000 х 8,25 % / 360 х 103).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 30 685 рублей 42 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А09-8521/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова