Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 20АП-504/14

г. Тула

27 февраля 2014 г.

Дело N А09-8521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича (город Новозыбков Брянской области, ИНН 320402965190, ОГРНИП 306324132800110) - Маханенкова А.В. (доверенность от 28.10.2013 N 32 АБ 0635524), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (город Москва, ИНН 7703567318, ОГРН 1057748731336), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Миронова О.О. (регистрационный номер 20АП-504/2014) на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу N А09-8521/2013 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ЗАО "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Миронову О.О. о взыскании 1 532 970 рублей 83 копеек, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 232 970 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 3 - 5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 330 983 рубля 33 копейки, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 30 983 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 58).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л. д. 62).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 330 685 рублей 42 копейки, в том числе 1 300 000 рублей неосновательного обогащения и 30 685 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 303 рубля 94 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. ЗАО "Связной Логистика" возвращено из федерального бюджета 2 019 рублей 97 копеек государственной пошлины (л. д. 96 - 100).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Миронов О.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 104 - 107).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что ответчик не нарушал своих обязательств по соглашению от 25.02.2011, в полном соответствии со сроками и иными условиями, установленными соглашением, направил истцу уведомление, в котором предлагал заключить договор аренды в отношении помещения, указанного в соглашении, неоднократно подчеркивал свою готовность заключить договор аренды и передать помещение по акту приема-передачи в любой момент, а также просил истца направить своего представителя для подписания договора аренды либо любым иным способом обеспечить выполнение взятых на себя обязательств.

Заявитель жалобы отметил, что истец в течение более чем двух лет не только сам не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора аренды, но и проигнорировал все соответствующие предложения ответчика о заключении договора и передачи помещения, то есть, по мнению заявителя, истец не исполнил свои обязательства по соглашению от 25.02.2011 в части заключения договора аренды. Указал, что согласно пункту 3 соглашения от 25.02.2011 сумма в размере 1 300 000 рублей, переданная истцом ответчику, подлежит возврату истцу лишь в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, в иных случаях данная сумма возврату не подлежит; при неисполнении и (или) ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств данная сумма возврату не подлежит.

От ЗАО "Связной Логистика" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л. д. 122 - 123).

Истец полагает, что доводы ответчика относительно того, что денежные средства истца могут перейти в собственность ответчика не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а просто в случае не наступления определенного события, противоречат сущности предварительного договора и требованиям законодательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 12.12.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

Возражения ЗАО "Связной Логистика" содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л. д. 122 - 123), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ИП Мироновым О.О. (сторона-1) и ЗАО "Связной Логистика" (сторона-2) было заключено соглашение о гарантии прав аренды от 25.02.2011 (л. д. 8), по условиям которого сторона-1 обязуется заключить со стороной-2 договор аренды помещения, принадлежащего стороне-1, общей площадью 30 кв. м, расположенное по адресу: Брянская область, город Сураж, улица Октябрьская, дом 16а, в срок не позднее 28.04.2011, сроком аренды не менее чем 11 месяцев, при этом размер арендной платы в момент заключения договора аренды устанавливается 100 000 рублей и может изменяться в порядке, предусмотренном договором аренды. Сторона-1 и сторона-2 обязаны пролонгировать договор аренды не менее чем 2 раза по 11 месяцев.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что за обязательства, указанные в пунктах 1, 2 соглашения ЗАО "Связной Логистика" перечисляет (выплачивает) ИП Миронову О.О. сумму равную 1 300 000 рублям, в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения. Указанная сумма не является арендной платой. При неисполнении или ненадлежащем исполнении ИП Мироновым О.О. обязательств, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, данная сумма подлежит возврату ЗАО "Связной Логистика" в течение 7 банковский дней с даты получения от него соответствующей претензии, в иных случаях данная сумма возврату не подлежит. При неисполнении или ненадлежащим исполнении ЗАО "Связной Логистика" обязательств, указанных в пунктах 1, 2 соглашения, данная сумма не подлежит возврату. Право требования возврата данной суммы, является правом, но не обязанностью ЗАО "Связной Логистика".

ЗАО "Связной Логистика" во исполнение условий соглашения от 25.02.2011 платежным поручением от 02.03.2011 N 27864 перечислило ИП Миронову О.О. 1 300 000 рублей (л. д. 10).

Поскольку в срок, указанный в соглашении договор аренды между сторонами заключен не был, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2013 с требованием вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей в течение 7 банковских дней с момента получения претензии (л. д. 11).

В ответе от 19.07.2013 N 2 на претензию ИП Миронов О.О. указал, что обязательства по соглашению о гарантии прав аренды от 25.02.2011 не исполнены именно ЗАО "Связной Логистика", вследствие чего претензия является необоснованной (л. д. 55).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (л. д. 3 - 5, 58).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как правильно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, в связи с чем применение задатка невозможно в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также невозможно применение к возникшим из него отношениям последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установив, что основной договор аренды между сторонами в установленный соглашением срок заключен не был, суд первой инстанции правомерно признал предварительный договор - соглашение о гарантии прав аренды от 25.02.2011 прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 380 ГК РФ установлено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено соглашение о гарантии прав аренды от 25.02.2011 (предварительный договор), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей, при этом договор аренды между сторонами заключен не был.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае безвозмездный переход денежных средств от истца к ответчику противоречит требованиями законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 3 соглашения от 25.02.2011, в соответствии с которым, по мнению ответчика, перечисленная истцом сумма возврату не подлежит в связи с неисполнением им своих обязательств по соглашению, является несостоятельной, поскольку указанным соглашением установлены только такие обязательства истца, как пролонгировать договор аренды не менее чем 2 раза по 11 месяцев и перечислить ответчику за обязательства, перечисленные в пунктах 1, 2 соглашения, денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Свое обязательство по перечислению денежных средств в указанном размере истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 27864 (л. д. 10) и не оспаривается сторонами.

Обязательство же пролонгировать договор аренды у истца не возникло в связи с его не заключением.

Иные обязательства истца соглашением от 25.02.2011 не установлены.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия правовых оснований для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 300 000 рублей и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2013 по 31.10.2013, начисленных по ставке рефинансирования 8,25 %, составляет 30 983 рубля 33 копейки.

Судом установлено, что в расчете истца допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании количества дней, вместо 103 дней указано 104.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 30 685 рублей 42 копейки (1 300 000 х 8,25 % / 360 х 103).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 30 685 рублей 42 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Миронова О.О.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.12.2013 по делу N А09-8521/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миронова Олега Олеговича (город Новозыбков Брянской области, ИНН 320402965190, ОГРНИП 306324132800110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова