Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3694/11 по делу N А14-2086/2011/61/34

Резолютивная часть постановления принята 06.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей:

Лупояд Е.В.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО "Чигла"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

ЗАО "Воронежагропромкомплект"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Чигла", Воронежская область, Таловский район, с. Новая Чигла, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А14-2086/2011/61/34,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Чигла" (далее - ОАО "Чигла"), Воронежская область, Таловский район, с. Новая Чигла, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" (далее - ЗАО "Воронежагропромкомплект") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 415 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 (судья Кораблева Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (судьи Шеин А.Е., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит вышеназванные судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области. Заявитель жалобы ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что печать на акте приема-передачи подтверждает полномочия представителя, подписавшего акт. Утверждает, что заключение оценщика о рыночной стоимости аналогичного имущества с учетом сведений о спорном имуществе в акте приема-передачи N 60 от 07.12.2006, является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2009 по делу N А14-6944-2009/32/16б открытое акционерное общество "Чигла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что согласно договору хранения с правом реализации от 07.12.2006 N 2 и акту приема-передачи от 07.12.2006 N 60 ОАО "Чигла" передало ЗАО "Воронежагропромкомплект" следующее имущество: дискатор БДМ 6 х 4; культиватор КСТ-9.

ОАО "Чигла" обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с требованием об обязании возвратить переданное на хранение имущество.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Поскольку данным решением суда установлено, что договор хранения сторонами не заключен, имущество у ЗАО "Воронежагропромкомплект" отсутствует, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде возмещения стоимости этого имущества, действующей на момент его приобретения (07.12.2006).

Рассмотрев настоящие требования, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Из вышеназванных норм права следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

В качестве доказательств неосновательного обогащения, истцом представлены в материалы дела договор хранения от 07.12.2006, акт приема-передачи от 07.12.2006 N 60, заключение оценщика.

Между тем, договор хранения от 07.12.2006 получил оценку в решении Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 по делу N А14-8931-2010/277/12, которым открытому акционерному обществу "Чигла" было отказано в иске к закрытому акционерному обществу "Воронежагропромкомплект" об обязании возвратить спорное имущество (дискатор БДМ 6 х 4; культиватор КСТ-9), переданное на хранение по договору от 07.12.2006.

Из указанного решения суда следует, что договор хранения в силу статьи 432 ГК РФ является незаключенным, так как не определено имущество, которое передается на хранение. Кроме того, ОАО "Чигла" не подтвержден факт передачи на хранение ЗАО "Воронежагропромкомплект" спорного имущества в соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2006 N 60.

Решение суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение по делу А14-2086/2011/61/34.

По настоящему делу ответчик также отрицает факт получения имущества, ссылаясь на подписание акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60 неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств одобрения действий данного лица обществом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Устава ЗАО "Воронежагропромкомплект" право представлять интересы общества, подписывать какие-либо документы без доверенности имеет только генеральный директор.

Из акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60 следует, что в преамбуле в качестве представителя ЗАО "Воронежагропромкомплект" указана зав.складом Полухина Н.В., а подписан акт заместителем генерального директора Наквасиным А.Н.

Вместе с тем, доказательств одобрения действий лица, подписавшего акт приема-передачи (выдача доверенности), в материалах дела не имеется.

Ответчик утверждает, что генеральный директор ЗАО "Воронежагропромкомплект" не располагал сведениями о подписании вышеуказанного акта и о передаче указанной в нем техники.

Кроме того, из акта приема-передачи неясно, на каком основании должна была передаваться указанная в нем техника.

Согласно пояснениям свидетеля Рудова Виктора Константиновича, занимающего должность начальника отдела сельхозмашин и запасных частей ЗАО "Воронежагропромкомплект, допрошенного в суде первой инстанции, приемка техники входила в его обязанности, ЗАО "Воронежагропромкомплект" не принимало спорное имущество на хранение. В обязанности Наквасина А.Н., от имени которого подписан акт приема-передачи спорного имущества от 07.12.2006 N 60, не входила приемка сельскохозяйственной техники, поскольку Наквасин А.Н. занимался только ремонтом и обслуживанием.

Данные обстоятельства подтверждаются должностными инструкциями указанных лиц.

Принимая во внимание, что истцом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии взаимоотношений сторон в рамках договора хранения спорной техники и акта приема-передачи от 07.12.2006 N 60, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств неосновательного приобретения ответчиком спорного имущества.

Также суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение о рыночной стоимости спорного имущества, не может являться надлежащим доказательством достоверности величины рыночной стоимости оцениваемого имущества, так как в нарушение Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не содержит отчета об оценке сельхозтехники, а также выводов о рыночной стоимости объекта оценки.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2011 представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения ее по существу, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ОАО "Чигла" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А14-2086/2011/61/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Чигла", Воронежская область, Таловский район, с. Новая Чигла, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Козеева

Судьи

Е.В. Лупояд А.В. Андреев