Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3599/11 по делу N А48-5209/2009

Резолютивная часть определения оглашена 03.10.2011

Определение изготовлено в полном объеме 07.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа:

ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла

Маковой Е.В. - представитель (удостоверение УР N 343573, доверенность N35 от 10.11.2010)

от конкурсного управляющего ООО "Практика" Меркуловой Н.В.

не явились, извещены надлежаще;

от учредителя ООО "Практика"

Скалдина Н.Н.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 (судья Игнатова Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Потихонина Ж.Н.) по делу N А48-5209/2009,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.11.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Меркулова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.05.2009 ООО "Практика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 10.03.2011 требования кредиторов должника составляют 21 244 144,85 руб., из них 2 466 957,06 руб. - требования 48 кредиторов второй очереди (по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору и по выплате вознаграждений по авторским договорам); 18 321 869,75 руб. - требования 8 кредиторов третьей очереди (по основной задолженности); 455 318,04 руб. - требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней).

Скалдин Николай Николаевич, являющийся учредителем ООО "Практика", обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования каждого кредитора к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов в срок не позднее 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, требования кредиторов ООО "Практика" признаны удовлетворенными.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла просит определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Практика" Меркулова Н.В., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла, судебная коллегия считает необходимым производство по кассационной жалобе прекратить применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи ст. 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обжалует определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, принятых в соответствии со статьями 113 и 125 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако положения ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают возможность обжалования определений о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня их вынесения. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

Поскольку обжалование оспариваемых судебных актов в порядке кассационного производства не предусмотрено ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, кассационная жалоба ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 принята судом кассационной инстанции к производству ошибочно.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФНС России в лице инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А48-5209/2009 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Е.М. Козеева