Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2011 г. N Ф10-3591/11 по делу N А08-7367/2010-3

Резолютивная часть постановления оглашена 04.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей:

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

ООО "КЦ "ЮНИКОН"

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Дехнич В.Д.

Коваль Д.Н. - представитель (доверенность от 19.01.2011)

от третьего лица:

ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет"

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр "ЮНИКОН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011(судья Каверина М.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011(судьи Безбородов Е.А., Потихонина Ж.Н., Потапова Т.Б.) по делу N А08-7367/2010-3,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2008 общество с ограниченной ответственность "Консалтинг-Центр "ЮНИКОН, г. Белгород, ИНН 3123134497, ОГРН 1063123133655 (далее - ООО "КЦ "ЮНИКОН") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Берестовой Юрий Дмитриевич.

ООО "КЦ "ЮНИКОН" в лице конкурсного управляющего Берестового Ю.Д. обратилось в арбитражный суд с иском к бывшему директору общества - Дехничу В.Д. о взыскании 420 000 руб. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Белгородский государственный университет", являющееся одним из участников ООО "КЦ "ЮНИКОН".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 решение суда от 11.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "КЦ "ЮНИКОН", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, считает доказанным факт передачи ответчику оборудования, которое в связи с бездействием ответчика выбыло из владения общества.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо ГОУ ВПО "Белгородский государственный университет", считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения.

Представители истца и третьего лица в суд кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании с руководителя ООО "КЦ "ЮНИКОН" убытков, конкурсный управляющий сослался на то, что после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директор общества - Дехнич В.Д. в нарушение требований статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не передал конкурсному управляющему комплекс газотермического оборудования, стоимостью 420 000 руб., приобретенного на основании договораN 01/01-2007 от 11.01.2007, заключенного с ООО "Томснаб".

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, для возложения на руководителя должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как установлено судом, комплекс газотермического напыления был приобретен ООО "КЦ "Юникон" в лице директора Контратенко Л.В. на основании договора N 01/01-2007 от 11.01.2007, заключенного с ООО "Томснаб".

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "КЦ "ЮНИКОН" N 4 от 01.02.2008 и приказа N 73-к о вступлении в должность директора Дехнич В.Д. был назначен на должность директора ООО "КЦ "ЮНИКОН" - 01.02.2008.

Материалами дела факт передачи ответчику бывшим руководителем должника спорного оборудования и документации на оборудование не подтвержден, на балансе должника данное оборудование не числится.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: справку ОАО "Центр инновационных технологий", выданную ответчику, распоряжение правительства Белгородской области N 546-рп от 18.12.2010, справку, выданную НИУ "БелГУ" 27.01.2011, установили, что комплекс газотермического оборудования, принадлежащий ООО "КЦ "ЮНИКОН", с февраля 2007 г. по июль 2009 г. находился в здании ОАО "Центр инновационных технологий" по адресу: г. Белгород, ул. Королева, 2а, кор.2, первый этаж.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции конкурсному управляющему предлагалось осмотреть и вывезти оставшееся имущество.

Доказательств того, что данное оборудование не соответствует оборудованию, приобретенному должником по договору N 01/01-2007 от 11.01.2007, а также того, что отсутствует возможность его вывоза, в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Судами также установлено, что ответчик был освобожден от занимаемой должности директора ООО "КЦ "ЮНИКОН" 30.09.2008, и на момент открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем не являлся.

Учитывая, что доказательств в подтверждение факта причинения обществу убытков в сумме 420 000 руб., а также вины ответчика, в материалы дела представлено не было, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали конкурсному управляющему ООО "КЦ "ЮНИКОН" Берестовому Ю.Д. в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения указанной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Консалтинг - Центр "Юникон" в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А08-7367/2010-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг - Центр "Юникон" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев