Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 декабря 2014 г. N Ф10-4147/14 по делу N А68-1279/2014

г.Калуга

4 декабря 2014 г.

Дело N А68-1279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:

от Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" (ОГРН 1127154009113, ИНН 7107535259, Тульская обл., Заокский р-он, Ненашевский с.о., с.Ненашево, ул.Кирова, д.11г, 301016); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России "Плавский" (Тульская обл., г.Плавск, ул. Геническая, д.18А, 301470); не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 (судья Петрухина Н.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-1279/2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Тулаавтодор" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел России "Плавский" (далее - инспекция, административный орган) от 07.02.2014 N 71 ПЛ 000004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части и принять новый судебный акт, снизив размер штрафа. По мнению подателя жалобы, в ходе возбуждения дела об административном правонарушении, а также в ходе проведения административного расследования были существенно нарушены права учреждения, а также действующее законодательство, в частности, протокол об административном правонарушении от 29.01.2014 N 71 ПЛ 000005 составлен по истечении предусмотренного частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ срока, в данном протоколе представителю ГУ Тульской области "Тулаавтодор" не разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, что является нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, соответственно, данный протокол является недопустимыми доказательством. Также суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в соответствии с имеющимся в деле путевым листом, общество 17.01.2014 обработало дорогу "Плавск-Мещерино-Диктатура" противогололедным материалом в количестве 8 тонн.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2014 должностным лицом инспекции составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

На основании данного акта, 21.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОМВД России "Плавский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту обнаруженных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а именно 18 января 2014 года на участке 15 км автодороги "Плавск-Мещерино-Диктатура", Плавского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, на месте ДТП выявлен недостаток в содержании автодороги, обнаружена зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедным материалом, чем нарушены требования п.3.1.6 ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ 50597-93).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.01.2014 должностным лицом административного органа в отношении учреждения протокола об административном правонарушении N 71 ПЛ 000005 по статье 12.34 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора административного органа от 07.02.2014 71 ПЛ 000005 учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.1, 12.34, 23.3 КоАП РФ, статьей 2, 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ), ГОСТ 50597-93, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС - 548-р (далее - Руководство по борьбе с зимней скользкостью), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения учреждением вмененного административного правонарушения, его вины и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд Центрального округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В статье 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-93.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Как усматривается из материалов дела, учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, содержание и ремонт автомобильных дорог, мостов и сооружений на них (п. 2.4. Устава). Целями деятельности учреждения являются, в том числе: улучшение, сохранение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, повышение их пропускной способности, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по этим автомобильным дорогам (п. 2.4. Устава).

Таким образом, ГУ Тульской области "Тулаавтодор" является организацией, которая осуществляет содержание автомобильных дорог и, следовательно, было обязано осуществить профилактическую обработку покрытий соответствующими противогололедными материалами, чтобы предотвратить образование снежного наката.

Суды установили, что факт обнаружения административным органом на закрепленной за учреждением проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.01.2014 и другими материалами дела, свидетельствует о неисполнении учреждением вышеперечисленных обязанностей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении инспекцией процедуры административного производства ранее содержались в заявлении о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 07.02.2014 N 71 ПЛ 000004 и апелляционной жалобе и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем учреждение не указало, как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и какие неустранимые последствия были вызваны указанным обстоятельством.

Помимо этого, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ГУ Тульской области "Тулаавтодор" о том, что в соответствии с имеющимся в деле путевым листом, учреждение 17.01.2014 обработало дорогу "Плавск-Мещерино-Диктатура" противогололедным материалом в количестве 8 тонн, так как из данного путевого листа не усматривается факт своевременной обработки спорного участка автодороги.

Учреждение в кассационной жалобе, не оспаривая факт наличия выявленного административного правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения штрафа в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, так как ГУ Тульской области является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета Тульской области на основе государственного задания.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П должно быть основано на оценке фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали вопрос о применении положений названного Постановления, поскольку учреждение не заявляло о наличии оснований для снижения размера штрафа, в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит решение вопроса о возможности снижения минимального размера административного штрафа ниже низшего предела.

Помимо этого, судами учтено, что наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей назначено учреждению административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа от 07.02.2014 N 71 ПЛ 000004 является законным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А68-1279/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко