Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2011 г. N Ф10-3808/11 по делу N А36-4655/2010

резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

полный текст постановления изготовлен 10.10.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гриднева А.Н.

судей:

Андреева А.В.

Варивода Т.П.

при участии в заседании:

от истца:

Бутова А.А. (доверенность N 14 от 16.08.2011),

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Курской области на решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А36-4655/2010,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Курской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Грезину Алексею Александровичу о взыскании 696 786 руб. убытков, причиненных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сейм" (далее - ЗАО "Сейм").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", г. Москва, закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.02.2011 (судья Карякина Н.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 16.06.2011, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Грезин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте проведения судебного заседания, но в суд округа не явились. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрения жалобы без его участия. Учитывая положения части 3 статьи 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия полагает, что решение от 28.02.2011 и постановление от 16.06.2011 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2006 по делу N А35-5321/05 "г" ЗАО "Сейм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грезин А.А., в ходе процедуры наблюдения исполнявший обязанности временного управляющего.

Определением от 16.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. При рассмотрении представленных конкурсным управляющим документов, в том числе отчета о проделанной работе, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Сейм" требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей в размере 4 919 077 руб. не были удовлетворены и в силу норм законодательства о банкротстве считаются погашенными.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не оформил право собственности на имущество ЗАО "Сейм" и по этой причине не смог реализовать его торгах, незаконно передал объекты недвижимости должника рыночной стоимостью 696 786 руб. в муниципальную собственность безвозмездно, в связи с чем в конкурсную массу ЗАО "Сейм" не поступили денежные средства в указанной сумме, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возникновение убытков уполномоченный орган связывает с противоправным характером действий (бездействия) конкурсного управляющего, не соответствующих (не соответствующего) целям конкурсного производства, интересам должника и его кредиторов, а также требованиям статей 129, 139 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Так, торги по продаже имущества ЗАО "Сейм", назначенные на 09.07.2007, 14.08.2007, 01.10.2007, 01.10.2007, 23.06.2008, 14.08.2008, не состоялись по причине отсутствия заявок от покупателей, в результате чего объекты недвижимости должника не были реализованы. Доказательств, свидетельствующих о намерении конкретных покупателей приобрести выставленное на торги имущество, но отказавшихся от данного предложения в связи с отсутствием надлежаще оформленного права собственности на него, в дело не представлено.

При этом суды приняли во внимание тот факт, что уполномоченный орган как единственный кредитор ЗАО "Сейм" знал о том, что право собственности на имущество должника не оформлено, однако, утвердил предложения конкурсного управляющего Грезина А.А. о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Сейм" от 01.03.2007 и от 28.04.2008, не требуя от ответчика совершения регистрационных действий.

Кроме того, судами учтено, что ответчиком принимались меры по установлению права собственности на имущество, имевшееся у должника на момент открытия конкурсного производства. Как видно из материалов дела, запросы конкурсного управляющего о предоставлении сведений о принадлежности объектов недвижимости правопредшественникам ЗАО "Сейм" не были удовлетворены в связи с отсутствием правоустанавливающих документов в архивах органов местного самоуправления, Курского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация".

Спорное имущество предлагалось также к принятию уполномоченному органу как кредитору должника, но ввиду отказа в его принятии было передано конкурсным управляющим в администрацию Некрасовского сельсовета Рыльского района Курской области в соответствии с требованиями статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, не усмотрев оснований для вывода о противоправности действий (бездействия) ответчика, суды по праву отказали уполномоченному органу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.02.2011 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А36-4655/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

А.В. Андреев Т.П. Варивода